Гражданский кодекс часть 1

с участием : представителя истца (ответчика) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; представителя ответчика ( истца) ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ; третьего лица-представителя Администрации <адрес>ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении ; встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> о признании объекта некапитальным сооружением,

у с т а н о в и л :

Истец Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в городе Ханты-Мансийске по <адрес>В, общей площадью 7063 кв.м. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на вышеуказанном земельном участке находится автозаправочная станция, строительные материалы, автомобильная грузовая техника, две металлические емкости, два объекта движимого имущества с временным сроком эксплуатации - балки. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете строительства в зоне водного объекта удовлетворены, строительство объекта «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>В запрещено до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. обратился к Истцу за выдачей разрешения на строительство объектов капитального строительства - АЗС с автомойкой и кемпингом по <адрес>В в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на основании пункта 13 ст. 51 Градостроительного кодекса, в виду несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана. Просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: «АЗС с автомойкой и кемпингом», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>В, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 B.C. решения суда в установленный срок обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с ФИО1 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу в городе Ханты-Мансийске, <адрес>В, некапитальным сооружением, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 B.C. начал сооружение комплекса АЗС с автомойкой и кемпингом. Вместе с тем, согласно письму директора Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№ «автоматизированная автозаправочная станция не является объектом капитального строительства». Аналогичная позиция отражена в письме заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что автоматическая АЗС, сооруженная ФИО1 B.C., соответствует общим критериям отнесения объектов к некапитальным, поскольку допускается возможность ее свободного перемещения без нанесения ущерба ее назначению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью строительства автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом. Согласно Градостроительному плану, объект строительства находится в зоне допустимого разрешения зданий, строений и сооружений. Согласно Положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация и результаты инженерных изысканий для спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных документов. Кроме того, автоматизированная заправочная станция состоит из металлического навеса, резервуара для хранения и отпуска топлива, топливнораздаточной колонки, блока приема платежей, которые можно отделить от земли без существенного для них ущерба, что не позволяет отнести объект к объекту капитального строительства, в связи с чем просит суд признать спорный объект некапитальным сооружением.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>ФИО6 требования первоначального иска поддержал, пояснил, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без согласования строительства объекта капитального строительства в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш. Судебными актами установлено, что спорный объект представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, является опасным производственным объектом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было запрещено до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, согласования строительства объекта в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры <адрес> о признании объекта некапитальным сооружением удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> «в» и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что фактически на земельном участке находится автозаправочная станция, строительные материалы, автомобильная грузовая техника, 2 металлические емкости, 2 объекта движимого имущества с временным сроком эксплуатации-балки. Разрешение на строительство не выдавалось.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору был передан из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 7063 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В. Цель использования земельного участка : для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом.

Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга в районе размещения бывшей Ляминской РЭБ вдоль строящейся объездной дороги подписанного комиссией, согласовано местоположение земельного участка ФИО1 под строительство АЗС с автомойкой и кемпинга с условием получения архитектурно-планировочного задания в Департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ.ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта Департаментом городского хозяйства муниципального образования <адрес> по причине предоставления проектной документации не в полном объеме, а также по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта. Однако, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, ответчик ФИО1 в нарушение требований закона начал строительство объекта : Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 требования о запрещении строительства в зоне водного объекта удовлетворены. Данным решением установлено, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки высшей категории Иртыш. Апелляционным определением судебной коллегии Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство дает право застройщику на осуществление строительства объектов капитального строительства. В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства «АЗС с автомойкой и кемпингом по <адрес>В в <адрес>», приложив положительное заключение негосударственной экспертизы ОАО «Промэкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА; заключение Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от сентября 2013 года; письмо Федерального агентств рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ; проектную документации. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Градостроительства и архитектуры <адрес> было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства – «АЗС с автомойкой и кемпингом» по <адрес>В в <адрес> (1 и 2 этапы строительства, на основании пункта 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана, а именно в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка № утвержденных приказом директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и иных показателях, п. 17 требуется учесть факт возможности расположения данного земельного участка в охранной зоне водоема. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства «АЗС с автомойкой и кемпингом» по <адрес> В, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебными постановлениями по этому делу установлено, сто спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки высшей категории Иртыш.Часть 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ дополнена п. 5, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 21.140.2013 года №282-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещено размещение автозаправочных станций в водоохраной зоне. Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с тем, что ответчик ФИО1 осуществил строительство объекта капитального строительства без получения разрешения, возведенное им строение на спорном земельном участке имеет признаки самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Указанные обстоятельства характеризуют спорный объект как самовольное строение и влекут для ответчика по первоначальному иску обязанность снести спорный объект недвижимости. При установленных обстоятельствах, суд находит требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО1 обязан снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что является разумным сроком.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании объекта, расположенного на земельным участком с кадастровым номером № по адресу в городе Ханты-Мансийске <адрес>В, некапитальным сооружение не подлежат удовлетворению в виду того, что данное утверждение ответчика ФИО1 уже было предметом ранее рассмотренного дела, а также опровергается самим заявлением ФИО1 о выдаче ему разрешения.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении : АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес> в в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> о признании объекта некапитальным сооружением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко