Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, вызванных некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: ..., сроком до ....

Стоимость работ по договору составила 3439626 рублей.

В связи с тем, что в период производства работ нарушались сроки поставки материалов, изменялся объем работ заказчиком, срок выполнения работ по договору фактически составил до 06 апреля 2023 года.

По окончании работ подрядчик представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который сторонами был подписан, однако, обязательства по оплате выполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 796213 рублей, неустойку в размере 19905,33 рублей за период с 08 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму 796213 рублей, начиная с 04 мая 2023 года и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму 796213 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361,18 рублей, почтовые расходы в размере 234,60 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 03 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ. Заказчиком за выполнение работ оплачено 3244500 рублей.

ФИО1 представлен акт выполненных работ от 06 апреля 2023 года на сумму 988714 рублей, который ФИО4 не подписывала. С учетом данного акта стоимость работ по договору увеличивается, однако, между сторонами соглашения об увеличении стоимости работ не подписывалось.

Также после выполнения ФИО1 работ были выявлены недостатки по качеству их выполнения, в связи с чем ФИО4 было заявлено требование о расторжении договора.

Согласно заключению ...» от 21 сентября 2023 года стоимость ущерба составляет 1525579,49 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1567442,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размер 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16037,22 рублей.

В дальнейшем ФИО4 с учетом заключения судебной экспертизы требования увеличила, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба вследствие некачественно выполненной работы в размере 2108450,14 рублей, сумму ущерба вследствие завышения объема работ в размере 408720,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49983,73 рублей по состоянию на 04 марта 2024 года и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размер 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835,77 рублей. Сумму государственной пошлины в размере 8201,45 рублей возвратить как ошибочно уплаченную.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Указав, что ФИО4 были подписаны 5 актов о приемки выполненных работ без оговорок. От подписания последнего акта № 6 ФИО4 отказалась. После производства строительно-ремонтных работ в доме ФИО4 было затопление цокольного этажа, а поскольку дом выполнен из газоблоков, которые впитывают влагу, на стенах пошли трещины, поскольку блоки начали расширяться. Кварцвенил для пола приобретался самой ФИО4, который выкладывался без подложки по её просьбе. После залития пола ФИО4 претензий к качеству работ не имела. В случае удовлетворения встречных требований, ходатайствовали о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные требования с учетом уточнения поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. После выполнения работ был выявлен ряд недостатков, для устранения которых необходимо произвести демонтаж прежних материалов, а также приобрети новые материалы, что является затратным. Также после проведения независимой экспертизы выяснилось, что имело место завышение объема работ фактически выполненным работам.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора бытового подряда, как следует из смысла пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 июня 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № ВО-12, по условиям которого стороны согласовали виды, объем и стоимость работ, согласно приложений к договору, смете, со сроком выполнения до 30 декабря 2022 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае изменения объема и/или перечня работ по желанию заказчика или по объективной необходимости срок завершения работ на объекте изменяется в соответствии с усмотрением подрядчика, о чем подрядчик извещает заказчика в устной или письменной форме.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3439626 рублей. Авансовый платеж составляет 50 % от стоимости выполненных работ, согласно смете, что составляет 1720000 рублей.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: не позднее трех рабочих дней после подписания договора, заказчик производит платеж в размере 50 % от стоимости выполненных работ; не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с договором и сметой заказчик производит полный расчет по договору.

Стоимость работ по договору и отдельных этапов может быть изменена в случае изменения заказчиком перечня и объема работ, о чем составляется дополнительное соглашение.

В период действия договора ФИО4 был изменен объем работ, а именно добавлена установка электроочага (заказ клиента N от ...), установка металлической двери в гараж (заказ покупателя N от ..., акт сдачи-приемки оказанных работ от ...), дополнительная окраска стен (заказ покупателя N от ..., квитанция N от ...).

С учетом изменения объема работ срок был продлен до .... сторонами факт изменения объема работ и их стоимости не оспаривался.

ФИО1 были выполнены, а ФИО4 приняты и оплачены работы на общую сумму 3051999 рублей, согласно акту N от ... на сумму 1291764 рубля, акту N от ... на сумму 184810 рублей, акту N от ... на сумму 51580 рублей, акту N от ... на сумму 716111 рублей, акту N от ... на сумму 807734 рубля.

... ФИО4 был внесен аванс в размере 192501 рубль в счет выполнения работ согласно акту N от ....

... в переписке в мессенджере ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что были выявлены недостатки выполненных ею работ.

... ФИО4 сообщила ФИО1 о расторжении договора в виду некачественного выполнения работ.

... на подпись ФИО4 был представлен акт N о выполненных работах на сумму 988714 рублей, который последняя отказалась подписывать, ссылаясь на наличие недостатков уже выполненных работ, а также отсутствия дополнительных соглашений об изменении цены договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества выполненных работ ФИО4 была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ... от ... стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, имеющих недостатки (включая стоимость дополнительных видов работ, сохранение результатов которых не представляется возможным при устранении выявленных недостатков) составляет 1525579,49 рублей, величина корректировки обязательств заказчика по оплате за работы, сведения об объеме выполнения которых завышены исполнителем, составляет 9610 рублей, стоимость материалов, использованных при проведении работ, которые были выполнены некачественно, составляет 813665,80 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалось как качество выполненных работ, их объем, так и причины возникновения недостатков, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ...N от ... объем и качество выполненных работ по договору на ремонтно-отделочные работы N... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., поименован в смете на отделочные работы, а также отраженных в актах выполненных работ N-N представлен в таблице N заключения.

Завышение/занижение объема фактически выполненных строительно-ремонтных работ по сравнению с объемом строительно-ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ N-N имеется, завышение/занижение объема отражено в таблице N заключения.

Стоимость завышения объема работ с учетом занижения стоимости по некоторым видам работ составляет 738967,30 рублей.

Дефекты/недостатки в выполненной работе по договору N... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., поименован в смете отделочных работы, а также отраженных в актах выполненных работ N-N представлены в таблице N заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков ремонтно-строительных работ (с учетом используемых материалов) по договору на ремонтно-отделочные работы N) от ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., на дату производства экспертизы составляет 2324358,14 рублей.

В виду отсутствия разработанных и апробированных методик по определению давности образования повреждений, установить период возникновения выявленных дефектов/недостатков отдельных строительно-ремонтных работ (таблица N) не представляется возможным.

На момент осмотра источников затопления (подъема уровня талых вод, протечек систем отопления или иных причин поступления воды и влаги в жилой дом) экспертом не обнаружено.

В свою очередь по характеру дефектов (дефекты связаны с отступлением от технологии производства строительно-ремонтных работ) и места локализации выявленных дефектов/недостатков (дефекты установлены на первом и цокольном этажах, в том числе как на внутренних так и на внешних стенах) отдельных строительно-ремонтных работ, выполненных по договору N от ... на ремонтно-отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а также по масштабу залития, как причины образования дефектов /недостатков (согласно фото материалам представленным дополнительно ...: CD диск с папкой «Протекание талой дождевой воды из стен розеток потолка») экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты/недостатки не являются следствием затопления (подъема уровня талых вод, протечек системы отопления или иных причин поступления воды и влаги) в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Оценивая указанное заключение эксперта ...N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований допроса эксперта суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку полномочия оценщика Г. на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе стороны рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщика, изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были оказаны работы ненадлежащего качества, доказательств обратного последней не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом увеличения размера поддерживаемых ФИО4 требований, размер причиненного ей ущерба составляет 2 517170,94 рублей (2108450,14 руб. + 408720,80 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, а потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Возможность изменения по желанию заказчика объема и перечня работ предусмотрена в пункте 2.6 договора, согласно которому заказчик утверждает изменение сметы и сроков выполнения работ, оплачивает превышение стоимости работ на объекте в случае его возникновения.

После завершения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (итоговый акт) (п. 2.7 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или отсутствии какого-либо ответа от заказчика более чем трех рабочих дней с момента передачи акта заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При отказе заказчика от подписания акта акт подписываются подрядчиком в одностороннем порядке (п. 2.9 договора).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в связи с изменением объема фактически выполненных работ стороны должны были определить их стоимость. Однако данная стоимость после увеличения объема выполненных работ определена сторонами не была.

Поскольку частично работы из акта № 6 были оплачены в связи с чем суд приходит к выводу об увеличении объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить стоимость фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ № 6.

Вместе с тем, акт № 6 выполненных работ на сумму 988714 рублей ФИО4 не подписан, подписан ФИО1 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, как было установлено судом, ФИО4 проживает в доме, то есть пользуется результатом выполненных работ. Доказательств того, что в результате некачественного выполнения работ отсутствует возможность проживания в доме, не представлено. Довод о не заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, суд находит также не состоятельным, поскольку как следует из представленной переписки в мессенджере, ФИО4 была уведомлена об увеличении стоимости работ в связи с изменением их объема, о котором заявила сама, была согласна, продолжала внесения денежных средств как предоплаты. Факт выполнения работ также не оспаривался ФИО4

Не подписание ответчиком (заказчиком) акта выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает его от оплаты фактически выполненных для него работ.

Так из смысла положений главы 37 ГК у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Поскольку ФИО4 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение ФИО1 предусмотренных по договору подряда работ, либо их выполнения настолько некачественно, что отсутствует возможность проживания в доме, суд полагает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется.

С учетом того, что ФИО4 был внесен аванс в размере 192501 рубль, оставшаяся к оплате сумма составляет 796213 рублей, и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,1 % го общей стоимости работ.

Поскольку ФИО4 доказательств оплаты в полном объеме выполненных ФИО1 работ не представлено, требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки за период с 08 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года, суд находит его арифметически верным.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 мая 2023 года по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период 04 мая 2023 года по 04 марта 2024 года следующий: 796213 руб. х 304 дн. х 0,1 % = 242048,75 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составляет 261954,08 рублей.

Учитывая однородность требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 1459003,86 рублей (2 517170,94 руб. -796213 руб. – 261954,08 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в нарушении прав ФИО4, учитывая, что ФИО4 вынуждена терять свое время, неоднократно обращаться к ФИО1, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы составит 1261085,47 рублей (2 517170,94 рублей + 5000)-50%).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 11361,18 рублей.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 234 рубля, что подтверждено квитанцией Почта России от 10 мая 2023 года.

С учетом удовлетворения требований ФИО1, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

ФИО4 были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 27000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного заключения № 19 от 25 мая 2023 года, заключенным с ...», актом выполненных работ от 22 сентября 2023 года.

С учетом взаимозачета суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15404,82 рублей (27 000 рублей - 11361,18 рублей- 234 рубля).

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 06 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ..., расходы по оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.

ФИО4 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы были внесены ... – 96 000 рублей.

ФИО1 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы были внесены ... – 30 000 рублей.

Согласно счету на оплату ... от ... стоимость экспертизы составила 96000 рублей.

С учетом изложенного суд находит возможным перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... на счет ФГБУ ... суммы в размере 48000 рублей, внесенные ФИО4 и в размере 30000 рублей, внесенные ФИО1

Поскольку расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, что составляет по 48000 рублей (96000 руб./2) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

При обращении в суд со встречным иском ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 16 037,22 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Вместе с тем с силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержаться в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации солгано которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В силу части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

С учетом вышеизложенного, уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 16 037 рублей 22 копейки подлежит возврату.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 при подаче встречного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 20785,85 рублей. Таким образом с ФИО1, как лица не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20785,85 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумма задолженности в размере 796213 рублей, неустойку в размере 261954,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361,18 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, вызванных некачественным выполнением работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба вследствие некачественно выполненной работы в размере 2108450,14 рублей, стоимость завышения объема работ в размере 408720,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба вследствие некачественно выполненной работы в размере 1459003,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 300 000 рублей, судебные расходы в размере 15404,82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 20785,85 рублей.

Обязать УФК по ... (Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО4 (паспорт N государственную пошлину в размере 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь рублей) 22 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 27 сентября 2023 года ФИО4.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ... (л/с N, ИНН N, КПП N, единый казначейский счет N, ОКТМО N, банк получателя: отделение ..., казначейский счет N, БИК N), денежных средств, внесенных ФИО4 за производство экспертизы, в размере 48000 (сорока восьми тысяч рублей) 00 копеек, согласно чеку-ордеру от ....

Возместить ...» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ... (л/с N, ИНН N, КПП N, единый казначейский счет N, ОКТМО N, банк получателя: ... казначейский счет N, БИК N), денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы, в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) 00 копеек, согласно чеку-ордеру от 27 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ...» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года

Судья: Плясунова А.А.