Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, Полину А.А., Управлению Росреестра по МО, уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру по адресу: АДРЕС, возложить Управлению Росреестра по МО обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Однако, как указал истец, при попытке регистрации своего права на квартиру выяснилось, что принадлежит третьим лицами, в связи с чем в регистрации права было отказано. По мнению истца, спорная квартира выбыла из владения помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобретая квартиру у ФИО4 произвел проверку всех необходимых документов, обременений на квартиру не было, переход права собственности прошел государственную регистрацию, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, от которого квартира истребованию не подлежит.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в уточненном варианте в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчики ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полгала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по МО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.08.2006 г. ФИО1 приобрел ОАО «Абрис-СИ» один простой беспроцентный вексель на вексельную сумму 3 345 650 руб., установлено, что договор исполнен сторонами, ФИО1 произвел оплату векселя, вексель передан истцу по акту приема-передачи.

05.02.2007 г. между ФИО1 (покупатель) и ОАО «Абрис-СИ» (продавец) заключен предварительный договора купли-продажи №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры без внутренней отделу № общей проектной площадью 95,59 кв.м, расположенную в № секции на № этаже в жилом доме-новостройке по адресу: АДРЕС

24.08.2009 г. между ОАО «Абрис-СИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС согласно которому застройщик обеспечивает завершение строительства объекта до 30.06.2010 г., а участник долевого строительства компенсирует понесенные затраты застройщика на строительство объекта недвижимости, а также оплачивает вознаграждение застройщика в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Государственная регистрация договора произведена 10.03.2010 г.

01.12.2014 г. в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве в сумме 3 345 650 руб.

03.02.2015 г. ОАО «Абрис-СИ» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Абрис-СИ» об обязании произвести зачет стоимости указанной квартиры путем погашения простого беспроцентного векселя, признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и признании права собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. отменено в части отказа в иске ФИО1, по делу принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. На ОАО «Абрис-СИ» возложена обязанность зачесть путем погашения простого беспроцентного векселя ОАО «Абрис-СИ» № на сумму 3 345 650 руб., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 30 августа 2006 г., в счет оплаты цены договора № долевого участия в строительстве от 24 августа 2009 г. Признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора № долевого участия в строительстве от 24 августа 2009 г. За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Согласно поступившему по запросу суда регистрационного дела на спорную квартиру 05 февраля 2016 г. ОАО «Абрис-СИ» произвело отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи с ООО «ВСИ-Капитал».

18 марта 2016 г. ООО «ВСИ-Капитал» заключило с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры.

24 февраля 2017 г. ФИО4 произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи в пользу ФИО5, который в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли- продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-0 и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

Между тем Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Относительно категории дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимыми обстоятельствами также является добросовестность действий лица, заявляющего соответствующее требование, своевременность его обращения за защитой права с момента, когда ему стало известно о его нарушении, что влечет необходимость проверки его действий на наличие у него правового интереса на получение истребуемого объекта, а также наличие или отсутствие в его действиях намерений на получение неосновательной материальной выгоды.

По настоящему делу, как указал истец по первоначальному иску, ему стало известно о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьими лицами, 18 мая 2016 г., когда ему Управлением Росреестра по МО было отказано в государственной регистрации права (л.д. 99).

Между тем за защитой своего права в суд ФИО1 обратился только 24 апреля 2018 г., то есть спустя почти два года после того, как ему стало известно о нарушении своего права.

Доказательств того, что ФИО1 в течение столь длительного времени был объективно лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права на квартиру, в частности с иском о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и ходатайством о наложении обеспечительных мер, что могло бы привести к невозможности дальнейшего перехода прав собственности на квартиру, суду не представлено.

Обращение истца в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не препятствовало его обращению за защитой своего права в гражданско-правовом порядке в суд, что с учетом правоотношений сторон, имеющих гражданско-правовой характер, являлось бы наиболее эффективным способом правовой защиты.

Более того, получив сообщение об отказе в государственной регистрации 18.05.2016 года, ФИО1 подает жалобу на отказ только 23.01.2017 года, то есть через 10 месяцев.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершение ФИО1 длительное время действий, направленных на получение в собственность квартиры с момента как ему стало известно о том, что право собственности на нее зарегистрировано за другим лицом, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении данного объекта недвижимости в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на получение спорного объекта недвижимости спустя столь длительное время с момент, когда ему стало известно о нарушении своего права, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего истцу права.

Кроме того, как пояснил ФИО5 в судебном заседании и представил соответствующие доказательства в виде договора подряда, в настоящее время в квартире произведен ремонт, в связи с чем ее истребование в пользу истца приведет к безосновательному получению им материальной выгоды.

Доводы истца о том, что Росреестром было получено, но не исполнено определение Одинцовского городского суда по делу № о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, не свидетельствуют добросовестности действий истца по защите своего права.

Факт возбуждения уголовного дела также не может свидетельствовать о чьей бы то ни было добросовестности или отсутствии таковой, поскольку, дело возбуждено в отношении неустановленного лица и обвинение никому не предъявлено, вступивший в законную силу приговор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и производного требования о возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Что касается встречных исковых требований, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. №16-П).

По мнению суда, ФИО5, приобретая спорную квартиру, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, поскольку должен был усомниться в законности данной сделки, в частности по причине заниженной цены приобретаемого объекта недвижимости с учетом того, что ФИО4 приобрел квартиру за 6 213 350 руб., а продавал Полину А.А. за 5 100 000 руб., что объективно должно было вызвать сомнения у покупателя относительно добросовестности действий продавца.

Доказательств того, что на момент приобретения ФИО5 квартиры произошло уменьшение рыночной стоимости недвижимости, суду не представлено.

Кроме того, сомнения в законности сделки должно было вызвать у ФИО5 и то обстоятельство, что спорная квартиры продавалась несколько раз в течение короткого времени. История продаж объекта недвижимости также подлежала проверке покупателем при добросовестном поведении.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для признания ФИО5 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Абрис-СИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ВСИ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: