Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобешавидзе Бежана Автандиловича к Ляховецкому Владимиру Евгеньевичу, Синцовой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Кобешавидзе Б.А. 16 мая 2018г., дополнив требования 13 июня 2018г., обратился в суд с иском, просил взыскать с Ляховецкого В.Е. задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, сняв Синцову Л.П. с регистрационного учета и выселив из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елкин А.В. исковые требования поддержал.

Истец Кобешавидзе Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Ляховецкий В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседении 15 августа 2018г. не оспаривал факт заключения договора займа и договора ипотеки, а также размер задолженности по договору займа 2000000 руб., указал на выплату процентов по договору, просил отложить слушание дела для заключения мирового соглашения. О причинах неявки в нынешнее заседание суду не сообщил.

Ответчик Синцова Л.П. извещалась надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебная повестка для передачи Синцовой Л.П. передана ее зятю Ляховецкому В.Е., что является надлежащим извещением согласно ст. 115 ч. 2 ГПК РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2014г. между Ляховецким В.Е. (заемщик) и Кобешавидзе Б.А. (займадовец) заключен договор процентного займа №2-05-2014, по условиям которого заемщик получает денежные средства в размере 2 000000 руб. на срок до 20 мая 2015. Денежные средства получены заемщиком согласно расписке от той же даты.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами 3,2% от суммы займа с уплатой не позднее 19 числа каждого месяца (п.1.2), и выплата пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств (п.1.3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору зама заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с собственником квартиры Синцовой Л.П., зарегистрированный Управлением Росреестра по Калужской области 21 мая 2014 года. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 000000 руб. (п.1.8 договора.

В судебном заседании стороны договора займа не оспаривали факт передачи суммы 2 000000 руб. по расписке ответчику и возврата ответчиком заимодавцу процентов в размере 768000руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Так как, сумма основного долга 2000000 руб. ответчиком не возвращена, суд принимает решение о ее взыскании в пользу истца с заемщика.

С учетом просрочки уплаты суммы долга по п.1.3 договора займа, суд считает требование истца о начисление штрафных санкций обоснованными. В связи с тем, что возврат основной суммы займа по договору должен быть произведен до 20 мая 2015г., суд начисляет пеню на сумму основного долга, производя следующий расчет:

С 21 мая 2015г. по 28 апреля 2018г., 2000000 х0,5%х1074 дня=10740000 руб. Сумма пени уменьшена истцом до 2000000 руб.

Согласно ст. 395 ч. 6 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, указанная сумма не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов по данной норме закона равен 534 886,65 руб. Данный расчет суд производит по следующему принципу: с 21.05.2015г.-31.05.2015г.= 2 000 000,00 ? 11 ? 8.25% / 365=4972,60 руб., и далее в связи с изменением процентной ставки.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора займа, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 700 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом имеющейся задолженности ответчика, ее суммы, суд обращает взыскание на предмет залога- спорную квартиру, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 2000000 руб. по соглашению сторон.

В силу п. 5.5 договора ипотеки Синцова Л.П. гарантировала, что имеет другое место жительства, пригодное для проживания и в случае обращение на предмет залога обязуется выписаться из спорной квартиры, с целью ее последующей реализации для исполнения обязательств по возврату займа.

Из выписок по лицевому счету следует, что Синцова Л.П. зарегистрирована в спорной квартире, и со слов ответчика Ляховецкого В.Е. в ней проживает.

С учетом обращения судом взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 35 ЖК РФ, Синцова Л.П. подлежит выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

С ответчика Ляховецкого В.Е. суд взыскивает госпошлину согласно ст. 103 ГПК РФ, так как, истец как инвалид <данные изъяты> и Синцова Л.П. как ветеран <данные изъяты> Налоговым Кодекс РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобешавидзе Бежана Автандиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ляховецкого Владимира Евгеньевича в пользу Кобешавидзе Бежана Автандиловича задолженность по договору займа № года от 19 мая 2014 года в сумме 2000 000 рублей, пеню в сумме 700000 рублей.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <адрес>, принадлежащую Синцовой Любови Павловне, установив начальную продажную цену в размере 2000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торов.

Выселить Синцову Любовь Павловну из жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ляховецкого Владимира Евгеньевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 21700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.

Судья Дулишкович Е.В.