Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать страховое возмещение в связи с пожаром 284028 рублей 95 копеек, расходы по оценке 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку 4060 рублей 48 копеек, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> а также баня, иные хозяйственные строения по данному адресу.

Вышеуказанное имущество было застраховано ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия, страховая стоимость жилого дома определена в сумме 249114 рублей, страховая стоимость бани 86 646 рублей, 89994 рубля страховая стоимость иных строений. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого пострадало имущество ФИО3, ФИО3 обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, выплачено 55079 рублей 05 копеек, однако согласно независимой оценке стоимость восстановления кровли и внутренней отделки дома составила 386000 рублей, навеса – 83280 рублей, хлева (сарая) 107040 рублей, таким образом имела место недоплата страхового возмещения. За составление отчета ФИО3 уплатила 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил по результатам экспертизы, о чем представил суду письменное заявление, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 95254 рубля 95 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 4060 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснил, что по условиям договора страхования, отраженным в правилах возмещению не подлежат косвенные расходы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль) – п. 9.4 Правил, предусмотрено возмещение с учетом износа. Также полагает, что нет оснований для возмещения расходов по бане, поскольку при составлении документов после пожара повреждения бани зафиксированы не были. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также – бани, других дополнительных строений, находящихся по этому же адресу по программе «Дом Классика».

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 470754 рубля, из которой: 249114 рублей – страховая стоимость жилого дома, 86646 рублей – страховая стоимость бани, 89994 рубля - страховая стоимость других дополнительных строений.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 4060 рублей 48 копеек истцом оплачена.

Согласно постановлению зам.начальника ОНД и ПР Медведевского Звениговского и Моркинского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ жилом доме истца, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Кокшамары, <адрес>, по основанию, предусмотренному 1.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПСЧ <адрес> поступило сообщение о пожаре в домовладении предположительно в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ФИО3 дровяник с курятником, а также – конструкция крыши жилого дома. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, очаг пожара находился в районе курятника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акта осмотра отражены повреждения перекрытий и крыши дома, по представленной схеме отражены повреждения дома, а также незастрахованных объектов – навеса и сарая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 55079 рублей 05 копеек.

Поскольку истец не согласилась с размером суммы выплаченного страхового возмещения, по ее инициативе была проведена оценка рыночной стоимости ущерба от возгорания в жилом доме у ИП ФИО5, согласно результатам, которой рыночная стоимость ущерба (ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению повреждений имущества) от возгорания в жилом доме истца составляет в общем размере 576320 рублей. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп.

В рамках судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества назначил судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ЮЦ «Экспертцентр-12».

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «Экспертцентр-12» в результате пожара 26 марта 2016 года причинены повреждения застрахованному имуществу ФИО3: жилому дому и бане. У жилого дома огнем уничтожена крыша, перекрытие получило повреждения в виде обугливания со стороны чердака, утеплитель перекрытия – опил частично выгорел, частично залит огнетушащим средством – водой, наружная кирпичная стена (северная) повреждена продуктами горения – налет копоти, внутренняя отделка стен - обои повреждены огнетушащим средством – водой (отслоения, разводы), инженерное оборудование – электропроводка от изоляторов до столба ЛЭП и от изолятора до автоматов защиты в доме частично оборвана, частично обгорела. У бани имеются повреждения защитного покрытия рубленных стен (на стене, ориентированной на жилой дом и стене, ориентированной на летнюю кухню) продуктами горения и высокой температурой в виде потемнения защитно-декоративного покрытия.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 147072 рубля без учета износа строения, 124774 рубля – с учетом износа строения; стоимость восстановительного ремонта бани составила 3262 рубля – без учета износа строения, 2936 рублей – с учетом износа строения.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, представленные в части в материалах дела материалы отказного материала, отказной материал по запросу суда не поступил. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

В указанную выше сумм по расчету эксперта входят, в том числе накладные расходы в размере 31827 рублей (из них 31015 рублей 00 копеек по дому, 812 рублей по бане), сметная прибыль в размере 16039 рублей (из них 15652 рубля по дому, 387 рублей по бане).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из положений статьи 943 ГК РФ также следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) № в редакции действующей на момент заключения договора (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.9.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № «… в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также – упущенная выгода и моральный вред, а также – не включаются все косвенные расходы, в том числе – накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также – прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика….».

Согласно п. 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая…

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора суд соглашается с тем, что суммы накладных расходов, сметной прибыли согласно расчета эксперта: накладные расходы в размере 31827 рублей (из них 31015 рублей 00 копеек по дому, 812 рублей по бане), сметная прибыль в размере 16039 рублей (из них 15652 рубля по дому, 387 рублей по бане) подлежат исключению из стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества истца, в связи с тем, что данные суммы не входят в состав страхового возмещения исходя из условий договора.

Также обоснованным является довод ответчика о том, что согласно условий договора и применимых правил не предусмотрена выплата страхового возмещения из расчета без учета износа, соответственно размер ущерба следует определять по определенным экспертом результатам с учетом износа.

Также сумма восстановительного ремонта бани не может быть взыскана со страховой компании в связи с тем, что при оформлении пожара, осмотре строений страховой компанией повреждения бани выявлены не были, каких-либо возражений по этому поводу от истца при оформлении страхового случая не поступало, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный непосредственно после пожара, истцом подписан без каких-либо замечаний. Данные повреждения отражены только в отчете независимого оценщика, составленного без участия ответчика. Из схемы следует что баня находится поодаль от пострадавших от пожара строений, таким образом, нельзя счесть однозначно установленным что повреждения бани имели место ввиду вышеуказанного пожара.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде возмещения ущерба дому истца с учетом износа за вычетом уплаченных сумм накладных расходов и сметной прибыли подлежащий довзысканию с ответчика и фактически им не оспариваемый согласно отзыва составляет 23027 рублей 95 копеек (124774 рублей – (31015 рублей + 15652 рубля + 55079 рублей 05 копеек)). Доплата ответчиком не производилась, данную сумму ответчик признает.

Убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки и определяя е, суд приходит к выводу о том, что ее изначально заявленный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма в размере 4060 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию штраф в сумме 22544 рубля 21 копейка. Судом учитывается, что на момент разрешения спора, у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Несмотря на имеющееся заявление ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 20 000 рублей до 6 000 руб, с учетом категории сложности дела, частичного удовлетворения иска, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Кроме того, расходы на проведенную в ходе рассмотрения дела судом экспертизу составили 25000 рублей, из ходатайства эксперта следует, что данные расходы не были возмещены, при таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Экспертцентр – 12» со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 9205 рублей 00 копеек, с истца ФИО3 15795 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1762 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученную сумму страховой выплаты в размере 23027 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, неустойку в размере 4060 рублей 48 копеек, штраф в размере 22544 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертцентр – 12» расходы на проведение экспертизы 9205 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертцентр – 12» расходы на проведение экспертизы 15795 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1762 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).