Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Верум», Титову ВА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Верум», ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ООО «Гарант-Верум» был заключен договор на оказание юридических услуг (№)/ФЗ-НН. В соответствии с условиями договора ответчик обязался инициировать процедуру ее банкротства. Стоимость услуг определена – 54 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объёме на личный счёт директора ООО «Гарант-Верум» - ФИО2 Целью обращения за помощью являлось урегулирование имеющейся задолженности и сохранение ее права собственности на недвижимое имущество, не прибегая к процедуре банкротства физического лица. Однако услуга не была оказана надлежащим образом. (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия ответчику, но она осталась без ответа.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)/Б, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 54 000 рублей оплаченных по договору, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда – 54 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Дополнительно информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» заключен договор возмездного оказания юридических услуг с условием об абонентской плате № (№)

В соответствии с условиями Договора ООО «Гарант-Верум» обязалось оказать юридические услуги по урегулированию проблемной задолженности, в состав которых входили: антиколлекторский пакет (досудебный), судебный пакет, послесудебный пакет.

Содержание услуг входящих в данные пакеты раскрывалось в приложении (№) к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу оказана услуга Ооо «Гарант-Верум» – оформлен антиколлекторский пакет (досудебный), состоящий из 21 пункта выполненных работ (л.д.114).

Подписи сторон не оспаривались.

Таким образом, ООО «Гарант-Верум» выполнена надлежащим образом услуга по наименованию в Договоре «Антиколлекторский пакет (Досудебный).

Судом установлено, что услуги Ответчиком по наименованию: «Судебный пакет» и «Послесудебный пакет (Сопровождение исполнительного производства)» не были выполнены.

Об этом свидетельствует отсутствие подписей Истца на документах, необходимых для подтверждения вышеуказанного ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила в ООО «Гарант-Верум» претензию о расторжении Договора и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 54 000 рублей ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик получил претензию Истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные обезличены)).

Согласно условий заключенного между Сторонами Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Гарант-Верум» приняло на себя определенные обязательства, в том числе оказание юридической помощи путем организации и осуществления законных действий и методов.

Оформление проектов документов относительно Судебного и Послесудебного пакетов, которыми, как установлено судом, ограничилось ООО «Гарант-Верум», не входит в понятие организации законных действий при оказании юридических услуг.

Согласно требованиям ФИО7 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям» по обращению потребителя Защитник должен прежде всего провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд не вправе оценивать соотношение объема выполненных работ Ответчиком, в том числе, объемы текстов проектов документов, выполненных Ответчиком, с ценой, предлагаемой Ответчиком за оказание услуг, которые зафиксированы в согласованном Сторонами документе. Указанное нарушило бы принцип свободы договора сторон.

Из представленных суду доказательств следует, что Ответчик выполнил принятые обязательства в отношении Антиколлекторского пакета (досудебного), что подтверждается принятыми Истцом документами и подтверждением этого его (Истца) подписями.

Требуя оплаченную по Договору денежную сумму в размере 54 000 рублей, Истец, вместе с тем подписал (ДД.ММ.ГГГГ.) Акт выполненных работ, согласившись с тем, что на дату заключения Договора Ответчик не мог по объективным причинам оказать услугу в большем размере с учетом представленных Истцом документов.

Учитывая стоимость услуг и стадии исполнения Договора – 3, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант-Верум» оказало Истцу услуги по Договору в размере 18 000 рублей (54 000руб.\3).

Давая оценку доводам Истца относительно того, что в остальной части условия Договора не исполнены, а именно в части: «Судебный пакет» и «Послесудебный пакет (Сопровождение исполнительного производства)», суд находит их заслуживающими внимания.

Учитывая требования ФИО7 56877-2016, оформление проектов документов является неполной услугой по Договору, заключенному Сторонами.

Истец, не получив надлежащую услугу в полном объеме, оплатив ее предварительно, законно отказалась от подписания документов, представленных Ответчиком, поскольку не получила результат, на который рассчитывала после оказания юридических услуг.

Требование Истца о возврате денежной суммы в размере 36 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец как потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Направив Ответчику претензию, которую последний получил (ДД.ММ.ГГГГ.), Истец расторгла договор.

Требование Истца о взыскании с ООО «Гарант-Верум» неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет: 428 640 рублей (38 000руб. х 3% х 376 дней), что превышает неустойку согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору.

Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Гарант-Верум» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем Истца работы по оказанию юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги, а также отсутствие обоснованных возражений стороны Ответчика относительно этих расходов Истца, находит возможным удовлетворить заявление Истца в полном объеме – 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 000 рублей (36 000руб. + 36 000 руб.\2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем Ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу штрафных санкций, направленных на соблюдение баланса прав и интересов сторон, исключающих неосновательное обогащение потребителя, суд находит размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ООО «Гарант-Верум», разумными и соразмерными последствиям нарушения Ответчиком прав Истца.

Требования к Ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ООО «Гарант-Верум».

Правовые основания для возложения ответственности по вышеуказанному Договору на ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант-Верум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Титову ВА о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Верум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Верум» (ИНН: (№) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом (данные обезличены)) денежные средства, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)/ФЗ-НН, в размере 36 000 рублей, неустойку – 36 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Всего – 128 000 рублей.

В остальной части иска (о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа) – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Верум» государственную пошлину в доход государства 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода