Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Евгения Леонидовича к редакции газеты «Областные вести», Щелкунову Михаилу, общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» об опровержении сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к редакции газеты «Областные вести», Щелкунову Михаилу, общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» об опровержении сведений, в обоснование указав, что в газете «Областные вести» № (937) за 1-ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в статье «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил» были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно название статьи носит недостоверный характер, так как описанная в статье земля была передана ООО «Акватика» по договору аренды; «30 ноября 2009 года Евгений Леонидович заключил договор аренды земельного участка площадью 250 квадратных метров возле «Парк Хауса», принадлежащего ООО «Манхэттен Девелопмент» на праве собственности, с ООО «Акватика» Причем хозяина земли в известность не поставил», однако имеется переписка опровергающая данное утверждение; ««Акватика» должна была заплатить только после ввода мойки в эксплуатацию. А все остальное время - пользоваться чужой землей совершенно бесплатно», в соответствии с имеющимися соглашениями ООО «Акватика» освобождалось от арендных платежей, в связи с производимыми улучшениями земельного участка за свой счет; «… и ахнули. А часть земельки-то занята. Разумеется возникли вопросы к управляющему. Внятно объясниться он не смог или не захотел … », им давались соответствующие объяснения своему работодателю; «На этой неделе Главное следственное управление при региональном ГУВД возбудило уголовное дело в отношении некоего гражданина Панкратова Евгения Леонидовича по статье 201 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в бытность его директором филиала ООО «Молл Менеджмент» в », на момент подписания номера дело не было возбуждено. Просит опровергнуть указанные сведения, путем публикации в данной газете, представленного ответа-опровержения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание Панкратов Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Ермолаева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» Климов А.С., Гаврилова Т.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики представитель редакции газеты «Областные вести», Щелкунов М. в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании было установлено.

В газете «Областные вести» № (937) за 1-ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в статье «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил» были распространены сведения о Панкратове Е.Л. следующего характера:

- «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил»;

- «30 ноября 2009 года Евгений Леонидович заключил договор аренды земельного участка площадью 250 квадратных метров возле «Парк Хауса», принадлежащего ООО «Манхэттен Девелопмент» на праве собственности, с ООО «Акватика». Причем хозяина земли в известность не поставил»;

- ««Акватика» должна была заплатить только после ввода мойки в эксплуатацию. А все остальное время - пользоваться чужой землей совершенно бесплатно»;

- «… и ахнули. А часть земельки-то занята. Разумеется возникли вопросы к управляющему. Внятно объясниться он не смог или не захотел … »;

- «На этой неделе Главное следственное управление при региональном ГУВД возбудило уголовное дело в отношении некоего гражданина Панкратова Евгения Леонидовича по статье 201 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в бытность его директором филиала ООО «Молл Менеджмент» в ».

Согласно материалам дела учредителем и издателем данной газеты является общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», редакция газеты «Областные вести» не является самостоятельным юридическим лицом, а «Щелкунов Михаил» является псевдонимом, под которым публикуются редакционный материал, в связи с чем, в силу требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово».

Представитель истца в судебном заседании указала, на то, что название статьи «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил», содержит в себе недостоверные сведения, так как передача земельного участка производилась по договору аренды, в связи с чем, данные сведения носят недостоверный характер, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Однако с данными доводами суд согласится не может, так как в тексте статьи дается указание на то, что «30 ноября 2009 года Евгений Леонидович заключил договор аренды земельного участка площадью 250 квадратных метров возле «Парк Хауса», принадлежащего ООО «Манхэттен Девелопмент» на праве собственности, с ООО «Акватика»», таким образом указанные сведения являются, авторской оценкой, непосредственное содержание которой, раскрывается в тексте публикации.

Сведения о том, что «30 ноября 2009 года Евгений Леонидович заключил договор аренды земельного участка площадью 250 квадратных метров возле «Парк Хауса», принадлежащего ООО «Манхэттен Девелопмент» на праве собственности, с ООО «Акватика». Причем хозяина земли в известность не поставил» могут быть признаны недостоверными судом лишь в части, так как факт заключения указанного соглашения истцом не оспаривался, а согласно представленному письму, между Панкратовым Е.Л. и ООО «Манхэттен Девелопмент» осуществлялась переписка, по вопросу строительства автомойки.

Информация о том, что ««Акватика» должна была заплатить только после ввода мойки в эксплуатацию. А все остальное время - пользоваться чужой землей совершенно бесплатно» не может быть признана судом недостоверной так как, согласно материалам дела ООО «Акватика» фактически освобождалось от арендных платежей до ввода мойки в эксплуатацию, и подобного рода оценка является частным мнением автора по данному факту, также истцом не представлено доказательств, что указанные сведения нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения в части «внятно объясниться он не смог или не захотел … » признаются судом недостоверными, так как ответчиком, в силу требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не представлены доказательства того, что Панкратов Е.Л. уклонялся от дачи объяснений работодателю, по факту заключения указанного договора аренды.

Информация о том,что «на этой неделе Главное следственное управление при региональном ГУВД возбудило уголовное дело в отношении некоего гражданина Панкратова Евгения Леонидовича по статье 201 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в бытность его директором филиала ООО «Молл Менеджмент» в » не может быть признана судом недостоверной, так как на момент публикации статьи имело место постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по о возбуждении уголовного дело в отношении Панкратова Е.Л. по ст. 201 ч.1 УК РФ, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, недостоверными могут быть признаны только сведения следующего содержания: «Причем хозяина земли в известность не поставил», «Внятно объясниться не смог или не захотел», которые формируют у граждан негативную оценку о Панкратове Е.Л., не только как о гражданине, но и как о руководителе, что, несомненно, негативно отразилось на деловой репутации истца, причинило моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд читает необходимым обязать общественную организацию «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в газете «Областные вести» статьи под заголовком «Ответ-опровержение» следующего содержания: «Решением Дзержинского районного суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панкратова Евгения Леонидовича, сведения, распространенные Общественной организацией «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» в газете «Областные вести» № (937) за 1-ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в статье «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил» следующего содержания: «Причем хозяина земли в известность не поставил», «Внятно объясниться не смог или не захотел».

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины каждого из причинителей вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что газета «Областные вести», является официальным печатным изданием, тираж газеты (более 34000 экземпляров), сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в указанной публикации, получили широкую степень распространения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкратова Евгения Леонидовича к редакции газеты «Областные вести», Щелкунову Михаилу, общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» об опровержении сведений - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панкратова Евгения Леонидовича сведения, содержащиеся в газете «Областные вести» № (937) за 1-ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в статье «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил», а именно:

- «Причем хозяина земли в известность не поставил»;

- «Внятно объясниться не смог или не захотел»;

Обязать общественную организацию «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в газете «Областные вести» статьи под заголовком «Ответ-опровержение» следующего содержания: «Решением Дзержинского районного суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панкратова Евгения Леонидовича, сведения, распространенные Общественной организацией «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» в газете «Областные вести» № (937) за 1-ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 в статье «Как Панкратов Панкратову чужую землю подарил» следующего содержания: «Причем хозяина земли в известность не поставил», «Внятно объясниться не смог или не захотел».

Взыскать с общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Редакцию газеты «Областные вести», Щелкунова Михаила от гражданско-правовой ответственности перед Панкратовым Евгением Леонидовичем освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении десяти дней.

Судья Резников Е.В.