Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что являются собственниками <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ФИО3, и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов.

В результате был полностью залит потолок, пол на кухне, кухонный гарнитур, газовая колонка, пол в коридоре. По факту затопления они обратились в управляющую компанию ООО «Сервис - Групп», сотрудниками которой был составлен акт о причинах пролива.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло второе и третье затопление квартиры в том же объеме. Истцы так же обратились в управляющую компанию, которой опять был составлен акт.

Неоднократные попытки разрешить дело миром, оказались безрезультатными.

По причине затопления в квартире были повреждены потолок на кухне (провисли и покрылись ржавчиной полихлорвиниловые панели), кухонный гарнитур (скривились и разбухли стенки и дверки гарнитура), пол на кухне и коридоре (вспучились плиты ДСП и ДВП), газовая колонка покрылась ржавчиной.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу причиненный ущерб 53 857, 00 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу произведенные судебные расходы в виде госпошлины 1815,71 руб., оплаты услуг специалиста 2 000,0 рублей, оплаты услуг юрисконсульта 15000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях причиненный ущерб 27252 руб, судебные расходы в виде госпошлины 1017,56 руб., оплаты услуг специалиста 2 000,0 рублей, оплаты услуг юрисконсульта 15000 руб., оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным ранее, дополнив, что после первого пролива ремонт сделан не был, но второй и третий пролив были гораздо сильнее предыдущего, бюджет у нее с ФИО2 один, все квитанции оформлялись на ее имя, но фактически расходы понесены ими в равных долях. В ходе проведения осмотра квартиры экспертом возникла необходимость демонтировать некоторые строительные элементы квартиры, передвигать мебель, поскольку они она, ни ФИО2 не обладают такими навыками, ими был нанят для этой цели гражданин, которому они оплатили 1500 руб., в договоре, акте приема-передачи работ с указанным гражданином допущена опечатка в дате оформления документов. Фактически документы были составлены после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что бюджет с ФИО1 у него один, квитанции оформлялись на ее имя, но фактически расходы понесены ими в равных долях. В ходе проведения осмотра квартиры экспертом возникла необходимость демонтировать, а затем монтировать некоторые строительные элементы квартиры, передвигать мебель, в связи с чем ими был нанят ФИО6, которому они оплатили 1500 руб., в договоре, акте приема-передачи работ с указанным гражданином допущена опечатка в дате оформления документов. Фактически они были составлены после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала вину в проливах, размер ущерба, определенный экспертизой. Указала, что имела намерения решить вопрос мирным путем, однако, истцы отказались.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ФИО4, так же указал, что необходимости в понесении истцами расходов на специалиста по демонтажу плинтусов и переноске мебели не имелось, хотя не оспаривает выполнение работ по демонтажу в ходе осмотра квартиры экспертом, посторонним лицом. Считает расходы на услуги представителя завышенными, просил их снизить до 500 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, когда правовой статус спорного жилого помещения; круг лиц, имеющих право на спорную площадь; задолженность по квартплате и коммунальным платежам ответчиком.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики в равных долях.

В результате проникновения воды в квартиру истцов причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Сервис-Групп» был составлен соответствующий акт.

Согласно акут обследования инженерные сети ГВС и ХВС, ЦО, канализации (общедомовые) находятся в исправном и герметичном состоянии.

В указанном акте перечислены имеющиеся в квартире повреждения: газовая колонка, кухонный гарнитур, потолок и полы на кухне и в коридоре полы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому по <адрес>. Она была приглашена для осмотра квартиры истцов после пролива ДД.ММ.ГГГГ, видела, что с потолка в коридоре и кухне капала вода.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 19096 рублей.

Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба имуществу, находящегося в <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 8166 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку фактически они подготовлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, выводы экспертизы согласуются с исследованными материалами дела, показаниями допрошенных лиц, а так же исследованными в судебном заседании материалами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Правила пользования жилым помещением» пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; ст. 19 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: п. б) обеспечивать сохранность жилого помещения, в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива в общей сумме 27262 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами с целью подачи иска в суд и обоснования заявленных требований было оформлено заключение специалиста у ИП ФИО9 об определении причин стоимости ущерба. За составление заключения истцами оплачено 2000 руб., что подтверждено документально.

При этом, суд отмечает, что истцы не являются супругами, но, как установлено в судебном заседании, ведут общий бюджет, при этом ФИО2 пояснил, что передал ФИО1 1000 руб. на подготовку данного заключения.

Суд находит данные требования обоснованными, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истцов по составлению данного заключения в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Суду представлен договор между истцами и ФИО6, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательства по обеспечению доступа экспертов для осмотра труднодоступных мест в квартире истцов в рамках данного гражданского дела, проводить по просьбе экспертов вскрытие потолка, полов, перемещение предметов и т.д., к договору приложен акт приема-передачи выполненных услуг и акт передачи денежных средств по договору в сумме 1500 руб.

Ответчик ФИО4 и ее представитель не оспаривали присутствие при экспертизе лица со стороны истцов, которое занималось вопросами демонтажа и монтажа строительных элементов жилого помещения, в частности плинтуса, линолеума, так же данное обстоятельство подтверждено справкой экспертного учреждения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым данные расходы признать необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу каждого истца по 750 руб.

Так же подлежат возмещению затраты истцов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 1017, 86 руб., по 508,78 руб. в пользу каждого истца, поскольку в судебном заседании так же установлено, что оплата государственной пошлины производилась истицей ФИО1, но часть денежных средств на данное действие ей передавались истцом ФИО2

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании экспертизы не оплачены и их стоимость составляет 8200 руб.

Указанные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцами исковые требования уточнены, злоупотребления правом с их стороны суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность искового заявления, дела, проделанную работу, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., при этом, суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцами и их представителем, вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 представлял интересы лишь одного истца- ФИО1 в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в пользу истца ФИО2- 2000 руб. за оформление искового заявления в суд.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый проливами квартиры в сумме размере 13626 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу и монтажу в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 508,78 руб.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый проливами квартиры в сумме размере 13626 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу и монтажу в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 508,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы по 4100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева