Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордеенко А. В. об отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеенко А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИФНС по Свердловскому району г. Перми. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о
перерасчете транспортного налога, как излишне начисленного. Налоговым органом был начислен транспортный налог на ранее принадлежавший ему автомобиль -МАРКА-, №, за 2011 г., хотя он не являлся владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2012 г. ему пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога на автомобили, среди которых указан автомобиль -МАРКА-, №, сумма налога на который составляет -СУММА1-.. Считает, что данная сумма налога предъявлена ему неправомерно. Просит суд признать действия и.о. начальника ИФНС по Свердловскому району г. Перми, советника государственной налоговой службы РФ 3 класса ФИО1 незаконными, обязать должностное лицо устранить нарушения.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, представив исковые

требования, согласно которых просит отменить Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного транспортного налога транспортного налога за 2011 год, за автомобиль -МАРКА-, №.

В судебное заседание заявитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразила свое несогласие с заявлением Гордеенко А.В., представив суду письменные возражения на них. Суду пояснила, что по сведениям поступивших из ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, транспортное средство -МАРКА-, №, зарегистрированное на имя заявителя, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортный налог по данному транспортному средству исчислен за 11 месяцев 2011 года в сумме -СУММА1-. в соответствии с налоговым законодательством; иных оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога не имеется, (л.д. 15,16)..

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гордеенко А.В. по следующим основаниям.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в особую категорию транспортных средств, освобождаемых от налогообложения, выделены транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п.п. 7 п.2 ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", по заявлениям собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту угона которых возбуждены уголовные дела, эти транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Гордеенко А.В. приобретен в собственность автомобиль -МАРКА-, которому при постановке на регистрационный учет был присвоен государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением данного автомобиля, ранее принадлежавшего -ОРГАНИЗАЦИЯ-, с территории <адрес>, следственным отделением УВД по Северо-Восточному административному округу г. Москвы ОВД по Останкинскому району было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заместителя начальника Следственного отдела при ОВД по Останкинскому району г. Москвы и постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гордеенко А.В. было произведено изъятие данного автомобиля, (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО при ОВД по Останкинскому району г. Москвы ФИО2 изъятый у Гордеенко А.В. автомобиль -МАРКА-, №, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возбужденному по факту кражи данного автомобиля.Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что по Заключениям экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА-, №, с пластинами государственного регистрационного знака «№» <данные изъяты> цвета маркировка идентификационного номера «№” находится на металлической пластине, кустарно-ввареной в щит передка, при этом исследовании автомобиля каких-либо скрытых маркировок или табличек с идентификационным номером не обнаружено. Маркировка двигателя уничтожена путем снятия слоя металла и восстановить ее не представилось возможным. На автомобиле обнаружена наклейка с номером «№”. В соответствии с базой данных на предприятии изготовителя, подушка безопасности (наклейка) с номером «№” была установлена на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN «№”, номер двигателя «№”. Таким образом, рассматривая материалы уголовного дела № и собранные доказательства в совокупности, следствие приходит к выводу о том, что похищенный автомобиль -МАРКА- у -ОРГАНИЗАЦИЯ- и автомобиль, изъятый у Гордеенко А.В., является одним автомобилем, (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Гордеенко А.В. снято с регистрационного учета в органах ГИБДД Пермского края, (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордеенко А.В. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, выставленное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Среди перечня автомобилей, облагаемых транспортным налогом, поименован и автомобиль -МАРКА-. Налоговый период составляет 11 месяцев 2011 года, сумма налога вместе с пеней - -СУММА2-., (л.д. 6).

Выставленный транспортный налог Гордеенко А.В. посчитал неправомерным, поскольку данный автомобиль был изъят у него следственными органами еще в 2010 году, пользование им он не осуществлял.

Указанные обстоятельства побудили Гордеенко А.В. обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поскольку объектом транспортного налогообложения являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика непосредственно объекта налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Однако, с данной позицией стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены следующие случаи прекращения взимания транспортного налога:

- в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (ст. 362 НК РФ);

- на время розыска транспортных средств при подтверждении факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п.п. 7 п.2 ст. 358 НК РФ);

- при возникновении права на налоговую льготу (ст. 356 НК РФ).

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства и учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, а также принимая во внимание, что снятие с учета транспортного средства произведено беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Гордеенко А.В., а доказательств отказа сотрудников ГИБДД снять автомобиль с учета в 2009 г. и в 2010 г. стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является объектом налогообложения и оснований для исключения автомашины из объектов налогообложения транспортным налогом в спорный период времени не имеется.

При этом доводы Гордеенко А.В. о том, что он фактически не владеет спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1267-О-О, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. При этом, от уплаты транспортного налога освобождается именно собственник транспортного средства, у которого оно фактически угнано. Расширительному толкованию данные нормы законодательства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеенко А. В. об отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.