Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» о прекращении незаконного использования изображения и возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что она являлась работником ООО «Транснефтепродукт» в должности оператора АЗС с ...., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

16.12.2020г. она обнаружила, что ее фотографии используются ответчиком в социальных сетях без ее согласия. На ее требования удалить изображение, ей ответили отказом, указав, что они не знают, кто выложил фотографии. На сегодняшний день ее изображения продолжают использоваться в социальных сетях.

Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 152.1 ГК РФ, просит обязать ответчика удалить ее изображение, размещенное ответчиком в сети Интернет, запретить ответчику дальнейшее его распространение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что работала у ответчика оператором АЗС, у них на работе маркетологом проводилась фотосессия, как она пояснила, для предоставления отчета руководству. Ее не предупредили, что фотографии будут использоваться в рекламных целях. Фотографии были размещены уже после того, как она уволилась, она не подписана на сайты ООО «Транснефтепродукт», поэтому сама сразу не увидела размещенные фотографии, ей сказали знакомые. Она несколько раз обращалась к ответчику с требованием об удалении фотографий, но ей было отказано.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, указав, что они на своих сайтах размещают рекламу с целью продвижения продуктов компании, при этом используются фотографии сотрудников компании. О фотосессии работники были предупреждены заранее, была предоставлена информация для чего производится фотосессия. В обязанности маркетолога непосредственно и входит заниматься рекламой, этот факт общеизвестен, поэтому доводы истца о том, что фотографии делались для составления некого отчета для руководства, не могут соответствовать действительности. Маркетолог приходил вместе с профессиональным фотографом, были сделаны несколько фотографий каждого сотрудника. Фотосессия проводилась открыто, сотрудники к ней готовились, чтобы выглядеть красиво на фотографиях. Истица после фотосессии сама попросила, чтобы эти фотографии ей тоже передали. Истица, зная, для чего проводилась фотосессия, никаких возражений по поводу использования фотографий не высказывала. Она подтверждает, что фотографии сотрудников, в том числе и истицы, были размещены на сайте ООО «Транснефтепродукт» в рекламных целях. Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу удаления ее фотографий, ничем не подтверждены. Как только они получили копию иска, то сразу фотографии истца были удалены. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

(п. 2 введен Федеральным законом от ... N 142-ФЗ)

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 27.07.2018г. по 06.10.2020г. работала в должности оператора АЗС по трудовому договору в ООО «Транснефтепродукт». Во время осуществления трудовой деятельности ФИО1, совместно с другими сотрудниками ответчика, была сфотографирована на рабочем месте в 2020 году, впоследствии уволилась. Со слов истца, в декабре 2020г. получила сведения, что ее фото используются ООО «Транснефтепродукт» на их сайте.

Представитель ответчика подтвердил, что, именно они на своем сайте разместили фотографии истца в рекламных целях.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что она работала у ответчика в должности оператора АЗС по трудовому договору. Во время осуществления трудовой деятельности она была сфотографирована на рабочем месте, ее фотографии используются на сайте ООО «Транснефтепродукт» без ее согласия, в связи с чем истица просит обязать ответчика удалить изображение с сайта, взыскать компенсацию морального вреда.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ... N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ); форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от ... N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"); согласно п. 47 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения; если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось; в силу п. 49 того же Пленума Верховного Суда РФ ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время; при этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

ООО «Транснефтепродукт» использовал изображение истца в целях рекламы. Из фотографий видно, что истица позировала для фотосессии. Письменного разрешения на размещение фотографий на сайте никто из сотрудников, в том числе истица, не давали, однако, о съемке сотрудники ответчика знали заранее, подготовились к ней, от фотосъемки можно было отказаться, однако, истица этого не сделала. Как поясняет истица, маркетолог сообщила о том, что фотографии необходимы для составления отчета для руководства, однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку, в обязанности маркетолога, в первую очередь, входит изготовление и размещение рекламы, о чем, истица не могла не знать. Кроме того, уже после съемки истица попросила сделанные фото также передать ей для личного использования и не отказалась от последующего использования фотографий работодателем. Таким образом, суд приходит к выводу, что фотографии с изображением истицы размещены на сайте ответчика с согласия ФИО1, фотосъемка производилось открыто, во время исполнения последней трудовых обязанностей, возражений со стороны ФИО1 против фотосъемки не высказывалось. Кроме того, истица с требованием к ответчику убрать фотографии с сайта, не обращалась. Доказательств обратного, истицей не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что ответчик после получения копии иска уже удалил изображение истицы со своего сайта, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни в части обязания ответчика удалить изображение истицы, ни в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование в данном случае является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» о прекращении незаконного использования изображения и возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение02.06.2021