Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО “Кузовной Альянс”, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Кузовной Альянс” о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в конце 2012 года при ремонте автомобиля в ООО “Кузовной Альянс” истцом был приобретен у ИП ФИО2 многофункциональный индикаторный дисплей на ж/к панели приборов. При установке дисплея в автомобиль, он был поврежден по вине сотрудников автосервиса. В процессе рассмотрения дела истцом была привлечена в соответчики ИП ФИО2, которая, по мнению истца, также могла быть ответственной за неисправность устройства. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно двукратную стоимость многофункционального индикаторного дисплея на ж/к панели приборов в сумме 58 434 рублей, стоимость работ по установке дисплея 2 550 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 120,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 390,47 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя, а также взыскать дополнительно 5,59 рублей почтовые расходы по отправке обращений, 616,71 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, неустойку в размере 78 009,31 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при получении и оплате многофункционального дисплея у ИП ФИО2 проверка товара ни ею, ни сотрудниками магазина на наличие дефектов не проводилась, при передаче товара представителю ответчика ООО «Кузовной Альянс», для последующего ремонта автомобиля, спорный товар не проверялся, акт приема-передачи не подписывался, после проведенного ремонта забрала автомобиль из автосервиса с установленным дисплеем. Демонтаж дисплея для возврата продавцу производил ее муж. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку не может определить надлежащего ответчика самостоятельно, просит суд удовлетворить требования, взыскав указанные суммы солидарно с ООО “Кузовной Альянс”, ИП ФИО2 Против назначения судебной комплексной товароведческой экспертизы возражала, так как пояснила, что нет необходимости в установлении причин и следствия выявленных визуальных дефектов, согласилась с заключением независимого эксперта ООО «ГлавЭксперт» №29-01/4ТЭ, проведенного по инициативе ответчика ИП ФИО2 в досудебном порядке, представленного в материалах дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что при продаже товар проверялся на наличие дефектов в присутствии сотрудников магазина и истца, о чем свидетельствует подпись истца. 25 января 2013 года истец представила многофункциональный индикаторный дисплей, на матрице которого были обнаружены пятна, просила назначить независимую экспертизу для проверки качества товара. Ответчик, за свой счет провел экспертизу. Согласно заключения ООО «ГлавЭксперт» №29-01/4ТЭ, выявленный дефект многофункционального индикаторного дисплея является следствием чрезмерного механического давления в процессе установки, либо эксплуатации. 19 марта 2013 года истец лично получила заключение эксперта, обязалась оплатить услуги по проведению экспертизы, но обязательства должным образом исполнены не были. С 25 января 2013 года многофункциональный индикаторный дисплей находился в магазине. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Против назначения судебной комплексной товароведческой экспертизы возражала, так как пояснила, что спорный товар находился на складе магазина в не опечатанном виде длительное время, на него могло быть оказано воздействие из вне, в связи с чем, определить причины появления дефектов является невозвожным.

Представитель ответчика ООО “Кузовной Альянс” в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец, позвонив и предупредив представителя ответчика о том, что вместо нее за автомобилем приедет ее муж, ФИО4, с его помощью забрала отремонтированный автомобиль из автосервиса вместе с установленной многофункциональной панелью, претензий к состоянию автомобиля и качеству ремонта не имелось, что подтверждается подписью ФИО4 в акте при получении автомобиля.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетелем ФИО5, что 05.12.2012 года ИП ФИО2 для истца был заказан многофункциональный индикаторный дисплей на ж/к панели приборов (далее Информационный экран) (л.д.8) стоимостью 29 217 рублей. 14.12.2012 года по товарной накладной заказанный товар был передан истцу, в присутствие истца был проверен на наличие визуальных дефектов. В товарной накладной имеется запись, что покупатель претензий по механическим повреждениям и внешнему виду товара не имеет, договор считает исполненным, в товарной накладной имеется подпись ФИО1, что истцом подтверждено в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО1, она 15 декабря 2012 года предоставила информационный экран сотрудникам ООО «Кузовной Альянс», однако, акт приема-передачи данного экрана, в котором должно быть указано относительно наличия, отсутствия дефектов, сторонами не составлен.

Согласно заказ-наряда на ремонт от 05.01.2013 года в ООО “Кузовной Альянс” истцом оплачены услуги по ремонту, в состав которых входила замена информационного экрана.

Сотрудниками ООО “Кузовной Альянс” Информационный экран был установлен и сообщено истцу, что экран имеет в нижних углах “засветы”. В ходе внешнего осмотра корпуса экрана повреждения не обнаружены, что подтверждается письмом от 18.12.2012 года (л.д.11).

05.01.2013 года автомобиль OPEL ASTRA, г.р.з. №, был получен мужем истца из автосервиса в отремонтированном виде вместе с установленным информационным экраном, претензий к качеству работ муж истца, зная о наличии дефекта, не имел, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (мужа истца), ФИО6, а также подписью ФИО4 в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2013 года истец обратилась к ИП ФИО2, предоставив Информационный дисплей на экспертизу (л.д.26). На представленной упаковке товара отсутствовала наклейка поставщика товара “EMEX”. Истцом каких-либо замечаний или пояснений в связи с отсутствием наклейки поставщика в акте приема-передачи товара на экспертизу не сделано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО “ГлавЭксперт” экспертом ФИО7 (л.д.12-21) индикаторный экран поврежден, что является следствием нарушения правил установки, либо эксплуатации. На фотоматериалах, являющихся приложением к заключению экспертизы, область дефектов очень обширная и отличается от области дефектов в представленных фотоматериалах дефекта засвета дисплея, сделанных в автосервисе.

Истец обращалась к ответчикам ООО “Кузовной Альянс”, ИП ФИО2 с претензиями. В ООО “Кузовной Альянс” с претензией о накачественном ремонте (л.д.27-28). К ИП ФИО2 с претензией о некачественном товаре (л.д.29-30). Ответчиками в удовлетворении претензий отказано.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО “ГлавЭксперт” (л.д.12-21) дефектов качества товара не установлено. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения правил установки, либо эксплуатации. Заключение экспертизы составлено специалистом в данной области, документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. В заключении подробно изложена исследовательская часть, приложены фотоматериалы исследования. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных заключений специалистов по качеству товара суду не представлено.

К перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относятся в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления. С учетом данного перечня суд полагает, что спорный Многофункциональный индикаторный дисплей на ж/к панели относится к технически сложным товарам. Подтверждает данное обстоятельство и тот факт, что в акте приема-передачи товара на экспертизу указано, что товар является технически сложным.

Доказательств того, что истцу был продан ИП ФИО2 информационный экран с дефектами суду не представлено. Истцом товар был осмотрен, претензий к нему она не имела. Как следует из претензий истца, первоначально у нее были претензии к качеству работ по установке экрана. Последующие претензии о качестве товара представляются надуманными. После получения заключения экспертизы истец к продавцу с претензией не обращалась. Проверка товара при передаче покупателю подтверждена подписью истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на экспертизу, а также в автосервис для установки был передан именно тот информационный экран, который был куплен истцом.

С учетом изложенного, в исковых требованиях к ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать. Продавец свои обязательства перед покупателем выполнил, при обращении с претензией направил представленный товар на экспертизу. Экспертиза дефекта качества товара не обнаружила.

Рассматривая требования истца к ООО “Кузовной Альянс” суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При передаче истцом информационного экрана сотрудникам ООО “Кузовной Альянс” для установки подтверждения того, какой именно информационный экран был передан для установки, купленный у ИП ФИО2 или иной, и в каком состоянии находился товар, не имеется. Ответчик после установки товара, обнаружив в нем небольшой дефект, заказчику об этом сообщил. Истец результат работы принял, претензий к сотрудникам автосервиса при приеме работ не имел.

Тот факт, что при экспертизе информационного экрана был сделан вывод о том, что дефект экрана является следствием нарушения правил установки, либо эксплуатации не служит доказательством того, что имеется какая-либо вина сотрудников автосервиса. За состояние товара, представленного для установки в автомобиль отвечает истец. Информационный экран для установки в день покупки в автосервис не передавался, что с ним произошло с момента приобретения и до передачи в автосервис неизвестно. В каких условиях производилась транспортировка товара неизвестно. О наличии “засвета” экрана истец был уведомлен, но результат ремонта принял без претензий. Как пояснено истцом, подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО6, в судебном заседании из автосервиса автомобиль уехал своим ходом (самостоятельно). Соответственно дисплей работал, позволял пользоваться автомобилем, иначе работа по ремонту не была бы принята.

Суд также учитывает, что в представленном на экспертизу товаре и его упаковке не оказалось стикера поставщика, что не позволяет достоверно установить, что в ООО “Кузовной Альянс” предоставлялся для установки новый купленный у ИП ФИО2 информационный экран, а не иной.

Демонтаж информационного экрана для экспертизы проводился мужем истца, который при демонтаже мог повредить информационный экран, что подтверждено объяснениями ФИО1, свидетелями ФИО4 (муж истца), ФИО6. Доказательств того, что демонтаж информационного экрана проводился квалифицированным специалистом в условиях, соответствующих для проведения подобных работ, суду не представлено.

На фотоматериалах экспертизы дефекты намного обширнее, чем засветы на экране, сфотографированные сотрудниками автосервиса, что косвенно подтверждает нанесение повреждений на экран при демонтаже.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО “Кузовной Альянс”, факт некачественных работ по ремонту автомобиля, в частности некачественной установки информационного экрана, судом не подтвержден.

В связи с отказом в основном требовании истца, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО11 к ООО “Кузовной Альянс”, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей, возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В.Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.