Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением (л.д. 104) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 46 898 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залив квартиры истца произошел в результате протечки крана на радиаторе отопления в квартире ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела. Конверты в судебными извещениями, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), и представитель третьего лица ООО УО «<адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в ходе судебного разбирательства пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что установлено в ходе осмотра квартиры ответчика и не оспаривалось со стороны ФИО5, которым был обеспечен доступ в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что источником протечки воды из радиатора отопления является течь в «кране Маевского», который не относится к общедомовому имуществу и должен содержаться в надлежащем состоянии собственником квартиры.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-77).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника <адрес> – ФИО2, что подтверждается актом обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано бытовое затопление – подтекал «кран Маевского» на радиаторе (л.д. 36).

При осмотре квартиры присутствовал ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра – протечка «крана Маевского».

ФИО5 был привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле. В ходе судебного разбирательства ФИО5, приняв участие ранее в судебных заседаниях, пояснил суду, что собственником квартиры является его бывшая супруга, которая не проживает по адресу своей регистрации. ФИО5 располагает ключами от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и периодически проверяет состояние данной квартиры. ФИО5 пояснил, что действительно имела место протечка «крана Маевского» на батарее в <адрес>, который находится на стороне радиатора противоположной от места подключения радиатора к общедомовому имуществу.

В результате протечки данного крана причинены повреждения имуществу истца. При этом ФИО5 указывал на завышенный объем работ, установленный заключением специалиста.

Таким образом, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника <адрес> – ФИО2, поскольку затопление произошло из-за подтекания «крана Маевского» на радиаторе, расположенной в квартире ответчика, ответственность за данное затопление должна быть возложена на собственника <адрес> – ответчика ФИО2, поскольку «кран Маевского», предназначенный для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

На основании дополнительного расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках отчета № ООО НПО «Оценка-5», размер ущерба составляет 46 898 рублей (л.д. 113-146).

Представителем истца ФИО3 представлены письменные пояснения к отчету №, в которых указано, что нанесения на стены покрытия «жидкие обои» производится по всей поверхности помещения. Площадь нанесения на стены покрытия «жидкие обои» исчисляется по площади оклеиваемой поверхности. Площадь оконных и дверных проемов (для исключения ее из площади стен) рассчитывается по наружному обводу коробок. Покраска потолков или стен, а также нанесения на стены покрытия «жидкие обои» производится по всей поверхности помещения, так как при покраске части поверхности будет наблюдаться разнотон и любые недоделки на стене, на потолке сразу бросаются в глаза. Также со временем краска, обои или другое покрытие помещения имеет свойство выгорать и стареть, и в дальнейшем подбор в тон цвета невозможен. При разнотоне сразу же уменьшается качество ремонта (л.д. 110-111).

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в расчете определен размер ущерба именно от затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 46 898 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 46 898 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 1 221 рубль в качестве возмещения расходов по оплате справки о наличии права собственности ответчика из ОГУП «Обл.ЦТИ», сумму в размере 300 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а, 86-87, 87а).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 85).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей, которые оплачены истцом при подаче искового заявления, и подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса РФ

Исходя из изложенного, ФИО1 излишне уплатила государственную пошлину в размере 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 46 898 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1 221 рубль в качестве возмещения расходов по оплате справки о наличии права собственности ответчика из ОГУП «Обл.ЦТИ», сумму в размере 300 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова