Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 14750 руб. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2017 г. между ФИО1 и Московской административной дорожной инспекцией заключен служебный контракт и приказом МАДИ № ответчик назначен на должность ...... 30.08.2017 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с указанным договором государственный гражданский служащий обязуется бережно относиться к переданному имуществу МАДИ и принимать меры к предотвращению ущерба. Также, согласно п.1 договора, гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества МАДИ. В ходе проведения инвентаризации на основании приказа МАДИ от 15.01.2018 г. № «О проведении внеплановой инвентаризации в МАДИ» выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно – видеорегистратора персонального ВСБ4 ПРО (инвентарный №).Указанный видеорегистратор был получен материально-ответственным лицом ФИО1 04.10.2017 г. по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Другим лицам, исходя из записей в журнале выдачи материальных ценностей, указанный видеорегистратор не передавался. По итогам указанной инвентаризации на основании информационных данных проведена оценка рыночной стоимости видеорегистраторов, являющихся полными аппаратными и функциональными аналогами персонального видеорегистратора ВСБ4 ПРО. Среднерыночная стоимость данного видеорегистратора установлена в размере 14750 руб. На основании Приказа МАДИ от 06.02.2018 г. № ответчик уволен по собственному желанию. Материально-ответственное лицо ФИО1 в нарушение должностного регламента, договора от 30.08.2017 г. о полной материальной ответственности не обеспечил надлежащее хранение вверенных ему материальных ценностей – видеорегистратора персонального ВСБ4 ПРО (инвентарный №) и обязан возместить полную стоимость указанного видеорегистратора. 26.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о возмещении причиненного ущерба истцу. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец: представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2014 г. между Московской административной дорожной инспекцией и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы г. Москвы и замещении должности государственной гражданской службы г. Москвы, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ..... (л.д.8-12).

Приказом МАДИ от 24.08.2017 г. №..... ФИО1 переведен с 25.08.2017 г. на должность ..... (л.д.7).

Согласно п.2.4.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего г. Москвы, замещающего должность ....., утвержденного исполняющим обязанности начальника МАДИ 25.08.2017 г., гражданский служащий несет полную материальную ответственность за недостачу/повреждение вверенных ему товарных ценностей и/или иного имущества (л.д.15-19).

30.08.2017 г. между Московской административной дорожной инспекцией и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества МАДИ, а также ущерба, возникшего у Инспекции в результате возмещения Инспекцией ущерба иным лицам, и в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Инспекции и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.21-22).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам проверки фактического наличия имущества, числящегося за материально- ответственным лицом ФИО1, с данными бухгалтерского учета выявлена недостача нефинансовых активов, а именно: видеорегистратор персональный ВСБ4 ПРО инвентарный № стоимостью 18523,77 руб., мобильное автоматизированное рабочее место Ноутбук LenovoThinkPadT 440 инвентарый № стоимостью 48203 руб., что подтверждается актом инвентаризационной комиссии по проверке нефинансовых активов от 17.01.2018 г., утвержденным начальником МАДИ ФИО2 (л.д.23-25).

В соответствии с заключением по оценке рыночной стоимости нефинансовых активов МАДИ, утвержденным Начальником МАДИ ФИО2 30.01.2018 г., по состоянию на 29.01.2018 г. оценка рыночной стоимости проведена на основании информационных данных стоимости видеорегистраторов, являющихся полными аппаратными и функциональными аналогами персонального видеорегистратора ВСБ4 ПРО и установлена в размере 14750 руб. (л.д.31-37).

Приказом МАДИ от 06.02.2018 г. № ФИО1 освобожден от замещаемой должности советника отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы 14.02.2018 г. по собственной инициативе (л.д.20).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Начальником МАДИ ФИО. 13.02.2018 г., в ходе проведения служебной проверки установлена вина материально-ответственного лица ФИО1 по факту утраты видеорегистратора.

22.02.2018 г. Московской административной дорожной инспекцией в адрес ФИО1 направлена претензия № об уплате денежных средств по выявленной недостаче вверенного имущества – видеорегистратора персонального ВСБ4 ПРО инвентарный № в размере 14750 руб. (л.д.38-39).

Судом установлено, что вверенный ответчику видеорегистратор истцу не возвращен, стоимость указанного видеорегистратора истцу не возмещена.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московской административной дорожной инспекции в счет возмещения ущерба сумму в размере 14750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 590 руб. (пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова