Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске при помощи ВКС с Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области гражданское дело № 2-4537/2019 по исковому заявлению Пудовой Натальи Вячеславовны к Самуриной Ларисе Владимировне, к Дотдаевой Марии Петровне о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 18.12.2014 года между истцом Пудовой Н.В. (покупатель) и ответчиком Самуриной Л.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ........, VIN отсутствует, модель №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер шасси №, цвет ........, номер №№ от 26.09.2012 года. Согласно условиям договора, транспортное средство и документы были переданы продавцом покупателю в день заключения договора, стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. На регистрационный учет истец своевременно автомобиль не поставила, вместе с тем, Пудова Н.В. является собственником автомобиля. 17.02.2017 года право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на имя Дотдаевой М.П. на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 года. На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2019 года ответчиком Самуриной Л.В. был оспорен договор от 29.12.2014 года между Самуриной Л.В. и Дотдаевой М.П., у Дотдаевой М.П. возникла обязанность возвратить Самуриной Л.В. транспортное средство. Истец владеет и пользуется автомобилем с 18.12.2014 года. Самурина Л.В. удерживает договор купли-продажи от 18.12.2014 года у себя, истец лишена возможности поставить автомобиль на учет, так как при рассмотрении дела в суде ФИО3 заявляла о мерах обеспечения иска. Истец, ссылаясь на положения ст. 218, 223 ГК РФ, просит суд признать за нею право собственности на транспортное средство ........, VIN отсутствует, модель №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер шасси №, цвет ........, номер № от 26.09.2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2014 года, заключенного между Самуриной Л.В. и Пудовой Н.В.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям; пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска по иску Самуриной Л.В. к Дотдаевой М.П. о признании договора купли-продажи от 29.12.2014 года недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Самуриной Л.В. требования не признал, просил отказать в иске, так как Самурина Л.В. не помнит о заключении данного договора, истцом пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушении своего права в 2014 году при заключении договора купли-продажи.

Ответчики Дотдаева М.П., Самурина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между истцом Пудовой Н.В. (покупатель) и ответчиком Самуриной Л.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ........, VIN отсутствует, модель №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер шасси №, цвет темно-серый, номер № от 26.09.2012 года.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска ни истец, ни ответчик не предоставили суду оригинал договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2014 года.

При этом, по ходатайству истца из Ленинского районного суда г. Иркутска было истребовано гражданское дело № 2-475/2018 по иску Самуриной Л.В. к Пудовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2014 года. В деле имеется копия договора купли-продажи от 18.12.2014 года, сверенная и заверенная судьей с оригиналом.

Согласно условиям договора, транспортное средство, документы были переданы продавцом покупателю в день заключения договора, стоимость автомобиля составила № рублей; риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

В своем исковом заявлении по гражданскому делу № 2-475/2018 в Ленинском районном суде г. Иркутске Самурина Л.В. излагала, что между нею и Пудовой Н.В. 18.12.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN отсутствует, модель №, государственный регистрационный знак №№ года выпуска, номер шасси №, цвет №, номер № от 26.09.2012 года. Стоимость договора согласована в размере № рублей. Самурина Л.В. полностью исполнила свои обязанности по договору – передала автомобиль Пудовой Н.В. В свою очередь, Пудова Н.В. не в полном объеме исполнила обязанности по договору купли-продажи от 18.12.2014 года, уплатила только № рублей, долг составил № рублей.

Из пояснений истца Пудовой Н.В. при рассмотрении настоящего спора следует, что она знала о договоре от 29.12.2014 года, заключенном между Самуриной Л.В. и Дотдаевой М.П. (мать Пудовой Н.В.) о купле-продаже этого же автомобиля, 17.02.2017 года Пудова Н.В. и Дотдаева М.П. вместе посетили органы ГИБДД и поставили указанный выше автомобиль на учет на имя Дотдаевой М.П. по договору от 29.12.2014 года; в настоящее время автомобиль состоит на учете за Дотдаевой М.П. (карточка учета имеется в деле), а Пудова Н.В. использует автомобиль по доверенности от Дотдаевой М.П.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после 18.12.2014 года и до настоящего времени Пудова Н.В. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на её имя не обращалась, письменного отказа в регистрации в дело не предоставила; причины совершения ею таких действий/бездействия истец не объяснила.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 224 ГК РФ гласит, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, 18.12.2014 года автомобиль был передан Пудовой Н.В. во владение, до настоящего времени из него не выбывал, доказательств иного суду не предоставлено. То есть, право собственности на него у Пудовой Н.В. возникло 18.12.2014 года.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пудова Н.В. при наличии таких обстоятельств обращается с иском к Самуриной Л.В. (которая уже получила денежные средства от Пудовой Н.В. за указанный автомобиль) и к Дотдаевой М.П. (договор с которой заключен уже после даты 18.12.2014 года), просит признать право собственности на автомобиль за ней.

Вместе с тем, истец – это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Ответчик - это лицо, обладающее гражданской (арбитражной) процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс истцом для защиты своих интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Пудовой Н.В. в удовлетворении искового заявления, так как отсутствует нарушенное право истца.

Доводы истца о том, что Самурина Л.В. удерживает у себя оригинал договора, что запрет, примененный судом по ходатайству ответчика, препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Пудова Н.В., как покупатель автомобиля по договору купли-продажи должна была и могла соблюсти необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения своего экземпляра договора. Меры обеспечения, примененные судом при рассмотрении исковых заявлений, могут быть отменены сторонами в установленном законом порядке.

Более того, истец не обращалась в ГИБДД в установленном законом порядке для регистрации транспортного средства на свое имя, отказа органов ГИБДД в удовлетворении такого заявления не имеется. При этом истец знает, что в настоящий момент автомобиль зарегистрирован на её мать – Дотдаеву М.П., как пояснила Пудова Н.В. в судебном заседании, у нее есть доверенность от матери на право пользования указанным автомобилем.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требования о признании права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий его пропуска, так как у истца на настоящий момент отсутствует нарушенное право.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пудовой Натальи Вячеславовны к Самуриной Ларисе Владимировне, к Дотдаевой Марии Петровне о признании права собственности на транспортное средство ........, VIN отсутствует, модель №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер шасси №, цвет ........, номер П№№ от Дата на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2014 года, заключенного между Самуриной Л.В. и Пудовой Н.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья Е.П. Глебова