Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 26 августа 2021 года гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по к ФИО1 Геннадиевичу о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № УФСИН России по обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета, в обоснование требований указав, что ответчиком в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК № УФСИН России по заключен государственный контракт № на поставку оборудования для сельского хозяйства с ООО «Сибтрансэкспедиция». В числе закупаемого оборудования приобретена сельскохозяйственная шина К-701 в количестве 4 штук на сумму 233 888,92 руб., однако, на балансе ФКУ ИК № УФСИН России по отсутствует колесный трактор.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ установлена неэффективность использования средств федерального бюджета ФИО1

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК № УФСИН России по за неэффективное использование средств федерального бюджета денежные средства в размере 233 888,92 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по .

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК № УФСИН России по , действующая на основании доверенности, ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих его виновные действия и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, государственный контракт № он не подписывал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по , действующая на основании доверенности ФИО6, полагала заявленные подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен временным исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК № УФСИН России по на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № по поставку оборудования для сельского хозяйства между ФКУ ИК № УФСИН России по в лице ФИО1 и ООО «Сибтрансэкспедиция» в лице ФИО2 (том №, л.д. 9-12).

Согласно ведомости поставки к государственному контракту №, в числе закупаемого оборудования приобретена сельскохозяйственная шина К-701 ГОСТ 7463-89 в количестве 4 штук (том№, л.д. 12 оборот).

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, стоимость одной сельскохозяйственной шины К-701 составляет 58 472,23 руб. (том№, л.д.15).

Стоимость комплекта из 4 сельскохозяйственных шин К-701 составила 233 888,92 руб., согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ООО «Сибтрансэкспедиция» ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Сибтрансэкспедиция» ФИО7 ( том№, л.д. 16).

Однако, в соответствии со справкой о наличии автотранспортной техники ФКУ ИК № УФСИН России по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на балансе учреждения отсутствует колесный трактор, к которому были приобретены сельскохозяйственные шины (том№, л.д. 219).

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ст. 34 БК РФ, выразившееся в неэффективном использовании сельскохозяйственной шины К-701 в количестве 4 штук на общую сумму 233 888,92 руб., закупленную по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том№, л.д. 19-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные сельскохозяйственные шины К-701 в количестве 4 штук находятся у материально-ответственного лица ФИО8

По данному факту ФКУ ИК № УФСИН России по проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой меры по устранению выявленного нарушения и возмещению ущерба не приняты, служебная проверка проведена формально.

Согласно представленному в материалы дела акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неэффективное использование сельскохозяйственной шины К-701 в количестве 4 штук не установлено (том№, л.д. 182-216, том№, л.д. 2-36).

Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ, как и материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что государственный контракт № подписывать он отказался, сам контракт заверялся электронной подписью.

В силу изменений извещения о проведении электронного аукциона для закупки № по государственному контракту №, ответственным должностным лицом со стороны ФКУ ИК № УФСИН России по является ФИО9 (том№, л.д. 220-221).

Таким образом, оснований для возмещения ущерба работником, обозначенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проводя документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по узнал о неэффективном использовании сельскохозяйственной шины К-701 в количестве 4 штук на общую сумму 233 888,92 руб.

Также актом ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ «исправительная колония № УФСИН России по » установлено нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, в ФКУ ИК-2 допущено неэффективное использование сельхозшины К-701 в количестве 4 штук на общую сумму 233 888,92 руб. (том 2, л.д. 1-36).

С исковым заявлением ФКУ ИК № УФСИН России по к ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца полагала, что срок предъявления требований к работнику о возмещении ущерба составляет 2 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с этим суд полагает, что срок исковой давности по данному делу пропущен по неуважительным причинам, восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, а также, учитывая, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, требования ФКУ ИК № УФСИН России по к ФИО1 о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по к ФИО1 Геннадиевичу о взыскании денежных средств за неэффективное использование средств федерального бюджета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд , в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года