Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 2500000руб., проценты за пользование займом в размере 150000руб.00коп., неустойку за просрочку в размере 2090000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31900руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. 16.03.2011г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2500000руб., что подтверждается договором займа от 15.03.2011г. и распиской от 16.03.2011г. Согласно п.2, п.3 договора займа заем предоставлен сроком до 15.03.2012г. под 6% годовых от суммы займа. По состоянию на 15.03.2012г. проценты по договору составили – 150000руб. Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору, однако ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. Согласно п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку просрочка по возврату суммы займа на 01.07.2014г. составляет 836 дней, то размер неустойки будет составлять 2090000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что условия, на которых заключен договор займа между сторонами, не менялись.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против исковых требований, указывая на следующее. Между ФИО1 и ФИО2 15.03.2011г. был заключен договор займа на сумму 2500000руб. Не смотря на то, что в договоре займа не указано на целевое назначение предоставленных в займ денежных средств, предоставление указанных средств ФИО1ФИО2 предполагалось на приобретение оборудования и инвентаря, необходимого для оборудования и оформления детского сада «Брусничка», учредителем которого на основании решения от 2010г. являлась ответчик. Истец, будучи состоятельным человеком, пожелал участвовать в создании частного детского сада, он помогал ФИО2, не имеющей своих денежных средств, предоставлял свои денежные средства на приобретение имущества для детского сада. При создании детского сада истец участвовал как финансово, так и непосредственно, предоставив в аренду помещение по адресу: <адрес>. Детский сад просуществовал недолго, после чего ФИО1 потребовал вернуть заем. Поскольку у ответчика не было денежных средств, между сторонами 14.06.2012г. было найдено компромиссное решение, согласно которому ответчик в счет долга в 2500000руб. передала истцу то имущество, которое она приняла и передала на баланс своего детского сада, путем оставления инвентаря, кроватей, шкафов, кухонного оборудования, матрасов, мебели. По акту приема-передачи от 01.06.2012г. стоимость имущества, переданного детскому саду, составила 2653622,24руб. Однако ФИО1 данное имущество не принял, соглашение не подписал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 16.03.2011 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа (л.д.5).

Согласно условиям договора займодавец ФИО1 в срок до 15.03.2012г. передал заемщику ФИО5 денежные средства в размере 2500000руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки, установленные договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6% годовых от суммы займа.

Согласно п. 6 договора в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора в срок до 15.03.2012г. ответчиком истцу должна была быть возвращена сумма - 2650000руб., включая основной долг в размере 2500000руб. и проценты за пользование займом в размере 150000руб. (2500000руб.*6%).

Займ был предоставлен займодавцем ФИО1 заемщику ФИО5, что подтверждается распиской от 16.03.2011г. (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата ФИО2ФИО1 заемных денежных средств и процентов за пользование займом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводов ответчика ФИО2, что ею в счет уплаты долга были оставлены в детском саду «Брусничка» оборудование и инвентарь, средства на приобретение которых были предоставлены ФИО1 на основании договора займа от 15.03.2011г., о чем между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ответчик в счет долга в 2500000руб. передает истцу имущество, которое она приняла, а потом передала на баланс своего детского сада, путем оставления инвентаря и оборудования в детском саду, поскольку допустимых и относимых доказательств изменения условий договора займа, на которые ссылается ответчик, ФИО2 суду не представлено.

Установив, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов согласно договору не исполнила, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком ФИО2 установлен судом, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.6 договора займа.

Учитывая, что за период с 16.03.2012г. (следующий день после 15.03.2012г. – даты возврата займа) по 01.07.2014г. просрочка исполнения обязательств по договору составила 836дней, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2090000руб. (2500000руб.*0,1%*836дн) истцом рассчитана верно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 500000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере 31900 руб.

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.03.2011г. по 15.03.2012г. включительно в размере 150000руб. 00коп., неустойку за период с 16.03.2012г. по 01.07.2014г. в размере 500000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 руб. 00 коп., а всего взыскать 3173950 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в большем размер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2014г.

Судья