Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Сумма по договору была оплачена дольщиками в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывают на то, что имелось нарушение их прав как потребителей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сума подлежит снижению. Кроме того ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на просмотр квартиры, однако не согласившись с качеством передаваемого объекта они отказались подписывать акт приема – передачи и указали на недостатки. ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникли новые замечания по объекту, не отраженные ранее в акте, аналогичная ситуация возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что истцы действовали недобросовестно, отказываясь принимать объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, где они указали, что не имеют претензий к продавцу.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками, рассматривать дело в их отсутствие не просили, однако представитель ответчика при отсутствии уважительных причин неявки в суд, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает ни по праву, ни по размеру.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в претензионном порядке к ответчику и просит выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 22).

Стороной ответчика в суд был представлен акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотрен квартиры истцами были установлены соответствующие нарушения (л.д. 68-70).

Также акт о несоответствии был подписан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закона).

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий, в том числе, договору и обязанность эта считается исполненной с момента подписания документа о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о несоответствии квартиры требованиям установленным договором долевого участия, данный акт оспорен не был, а потому он имеет силу возникшего между сторонами обязательства подтверждающего согласие застройщика не наличие соответствующих недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что участникам долевого строительства застройщик предложил принять квартиру, не соответствующую договору, что давало истцам право на законных основаниях отказаться от подписания передаточного акта. Следовательно действия истцов не могут расцениваться как уклонение от принятия объекта в установленный срок, влекущий отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 399410 рублей

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче иных объектов строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства.

Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт–Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь