Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о неосновательного обогащения по договору ОСАГО, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 283690 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6036,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Volvo г/н №, Порше Каен г/н № и автомобиля Land Rover г/н №.

Ответчик обратилась к истцу по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Land Rover г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя Volvo г/н № была застрахована в компании истца (договор ОСАГО №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 283690 рублей.

Также истец указывает на то, что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Land Rover г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и это является нарушением существенных условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с просьбой досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика простым письмом предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции

Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материала дела установлено, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo г/н №, Порше Каен г/н № и автомобиля Land Rover г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Volvo г/н №, чья гражданскую ответственность застрахована истцом, согласно договора ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover г/н № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, относящиеся к ДТП, также было предоставлено транспортное средство Land Rover г/н № для осмотра ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик, рассмотрев поступившие от ответчика документы, признал состоявшееся 29.09.2017 ДТП страховым случаем и на основании осмотров поврежденных автомобилей и результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "СЭТОА", выполненного экспертом-техником ФИО2, определил сумму страхового возмещения в отношении собственника Land Rover г/н № в размере 283690 рублей, которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, перечислено ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено трасологическое исследование, по результатам которого ИП ФИО3 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП имеют различный механизм и характер их образования, получены при разных обстоятельствах и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поэтому не могут соответствовать страховому случаю от 29.09.2017.

На основании данного акта ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилями повреждениями, направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 283690 рублей как неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд руководствовался следующим.

По смыслу норм п.1 ст.1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске, суд исходит из следующего: ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением независимого оценщика (ООО "СЭТОА", эксперт-техник ФИО2), экспертное заключение которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Доводы истца, основанные на результатах трасологического исследования, проведенного ИП ФИО3, рассмотрены судом и отклоняются с учетом критической оценки представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд полагает, что указанное исследование проведено по заказу страховщика без извещения потерпевших и без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств за пределами действия представительства истца в г.Сочи, где произошло ДТП, повлекшее наступление страхового случая.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли.

Иных доводов, которые не были предметом проверки судом, имеющим существенное значение и способным повлиять на результат по делу, истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019 г.

Председательствующий