Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Transporter, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий истице. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО СК «Армеец», полис №, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата в размере 23 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Transporter, <данные изъяты> составляет 104 995 рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данное требование в добровольном порядке выполнено последним не было. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме, в размере 81 395 рублей; неустойку – 40 698 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг представителя – 17 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 500 рублей; стоимость услуг нотариуса – 1 840 рублей; стоимость экспресс доставки – 200 рублей.

Истица ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а также настаивала на рассмотрении дела по существу. Также пояснила, что по результатам обращения истицы в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение в размере 23 600 рублей. Также в АО СК «Армеец» поступила претензия с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению, мотивированная тем, что согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 995 рублей. При этом истицей в качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленные экспертом-техником ФИО2 Однако как следует из протокола № заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 (номер в реестре №). Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Transporter, <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, автомобилю Volkswagen Transporter, <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис №, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения истицы в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 23 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступила претензия истицы с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению, мотивированная тем, что согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали и запасные части) поврежденного автомобиля составила 104 995 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2007 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2007 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 “Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования” следует, что требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что истицей в качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленные экспертом-техником ФИО2

Однако из протокола № заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 (номер в реестре №).

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом того, что истицей не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья