Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в 1993 г. Российское Правительство против ее воли, не принимая соответствующих законов и механизмов проводило обмен облигаций 1982 года и покупку, что привело к лишению самих облигаций.

ФИО2 обратился к Председателю Государственной Думы ФС РФ с просьбой сообщить когда будет принят Федеральный закон, позволяющий исполнить определение Московского городского суда от 23.08.2004 г. Но в полученном письме от 01.07.2010 г. не содержится ответ на поставленный в обращении вопрос. В связи с чем продолжается неисполнение определения Московского городского суда, продолжается нанесение ущерба и вреда, что и послужило основанием для обращения в суд. В возмещение вреда ФИО1 просит взыскать с ответчика 2000000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.39,41-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возложения ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются: факт нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий (бездействия) Председателя Государственной Думы ФС РФ, факт причинения истцу материального вреда; причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и предполагаемым вредом, наступившим в результате нарушения прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее: обращение ФИО1, адресованное Председателю Законодательного Собрания Санкт- Петербурга, было переадресовано в Государственную Думу ФС РФ. По поручению Председателя Государственной Думы ФС РФ обращение ФИО1 было рассмотрено в комитете Государственной Думы по финансовому рынку и на обращение был дан ответ, что подтверждается представленными материалами (л.д.7-10).

Из изложенного следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено и на него был дан ответ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на обращение истца был дан, что судом не установлен факт нарушения Председателем Государственной Думы ФС РФ прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 2000000 руб.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с содержание полученного на свое обращение ответа не может служить основанием для возмещения вреда, поскольку не установлен факт совершения неправомерных действия лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств как нарушения каких бы то ни было прав истца, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Председателя Государственной Думы ФС РФ и наступившим вредом. В то время как статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не выявив нарушений прав и законных интересов ФИО1 несогласием с содержанием полученного ответа, не установив незаконность действий Председателя Государственной Думы ФС РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Председателя Государственной Думы ФС РФ и вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Председателю Государственной Думы о взыскании вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: