Гражданский кодекс часть 1

Осужденный ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решений начальника Управления <данные изъяты>ФИО1, требования мотивировал тем обстоятельством, что он обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему материалов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением начальника Управления ФИО1 ему было отказано в предоставлении запрошенной информации, о чем ему стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа начальника Управления (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ мотивирован тем обстоятельством, что он (ФИО2) не относится к лицам, имеющим право истребовать данную информацию. Полагает, что решение об отказе в предоставлении документов по ОРМ нарушает положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также Федеральных законов «Об информации, информатизации и защите информации», «Об информации, информационных технологиях и защите информации», кроме того, сами решения о проведении ОРМ были приняты с нарушением ст. 9 УК РФ. Просил признать решения начальника Управления об отказе в предоставлении истребованных им документов, а также решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий незаконными.

В последующем заявитель ФИО2 дополнил заявление, указав, что постановления о проведении ОРМ (проверочная закупка) подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, проведенные мероприятия и добытые при их проведении доказательства являются незаконными. Кроме того, указал, что подписи начальника Управления в постановлениях о проведении ОРМ сфальсифицированы другими сотрудниками Управления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, правом ведения дела через представителя, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заявитель пропустил срок зашиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК, поскольку заявитель получил ответ с отказом в предоставлении ему материалов ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. По существу жалобы пояснила, что виновность ФИО4 в совершенном преступлении доказана, результаты ОРМ приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, ФИО2 осужден Черногорским городским судом в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения преступления. Просила в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 осужден по уголовному делу № приговором Черногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пунктам «а» и «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 300 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 300 000 руб.

В материалы уголовного дела № в качестве доказательств обвинения представлены документы по ОРМ (проверочная закупка) на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка добытым доказательствам дана судом при рассмотрении уголовного дела и приведена в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу приговора суда, ФИО2 обратился к начальнику Управления с заявлением о предоставлении ему копий указанных материалов оперативно-розыскной деятельности, заверенных надлежащим образом.

По результатам рассмотрения его заявления начальником Управления ФИО1 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2 не относится к лицам, имеющим право истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, запрашиваемую в заявлении информацию. Оценка доказательствам, добытым в результате ОРМ, дана приговором суда.

Ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ, но с его содержанием ФИО2 не согласился и обжаловал в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из текста заявления, ответ начальника Управления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением в суд об оспаривании отказа начальника Управления заявитель мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление в суд направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока оспаривания. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращался. Уважительных причин пропуска срока он не привел.

О вынесенных постановлениях о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно не позднее дня вынесения приговора суда- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок их оспаривания также значительно пропущен без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, заявление ФИО2 подано в суд по истечении трехмесячного срока оспаривания решения, действий (бездействия) должностного лица, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании решений начальника Управления <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Соловьев