Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний направление на ремонт не выдал, чем нарушил права истца. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру марки LandRover.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Также указал, что истец настаивает на выдаче направления на ремонт исключительно к официальному дилеру марки LandRover, тогда как выдача направления на ремонт не к официальному дилеру истцом в качестве требований не заявляется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истец не вправе требовать от страховщика того, что не предусмотрено договором страхования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «LandRoverFreelander», государственный регистрационный знак №/29, сроком действия 1 год. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора редакции (далее также Правила страхования). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ыбло получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в виду непредставления нотариально заверенных копий СТС, ПТС либо их оригиналов, заверенных надлежащим образом документов компетентных органов либо их оригиналов, а также в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт исключительно к официальному дилеру автомобилей LandRover, полагая, что выдача направления на ремонт по усмотрению страховщика к неофициальному дилеру не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку поврежденное транспортное средство находится на гарантии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрено возможности одностороннего изменения условий договора страхователем и наличие у последнего права требования исполнения обязательства в форме, не предусмотренной договором, в котором стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая путем организации страховщиком ремонта на СТОА по своему усмотрению. Требования же истца по своей правовой природе связаны с возложением на ответчика той обязанности, которая не предусмотрена соглашением сторон.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки стороны истца на то, что поврежденное транспортное средство является гарантийным и ремонт на СТОА не официального дилера повлечет прекращение гарантийных обязательств в отношении автомобиля, поскольку при заключении договора страхования истцу было известно, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, следовательно, при заключении договора страхования истец должен был осознавать последствия выбираемого варианта страхования, его условия и особенности.

Помимо прочего истец не лишен был возможности осуществить страхование транспортного средства на иных условиях и в иной страховой компании, однако, действуя на свой страх и риск, им было отдано предпочтение именно выбранным условиям страхования. Правовые последствия избранного варианта страхования в данном случае не могут служить основанием для одностороннего изменения договора страхования по инициативе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право определения СТОА исходя из условий заключенного между сторонами договора, принадлежит исключительно страховщику, а потому требования истца в заявленном виде (выдача направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей LandRover) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья С.С. Воронин