Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» (далее – Центр занятости) об оспаривании решения, в обоснование указав, что ФИО3 уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии со ст.178 ТК РФ ФИО3 выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплачен заработок за второй месяц. ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости было принято решение о сохранении за ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество считает указанное решение незаконным, поскольку оно не соответствует ч.2 ст.178 ТК РФ и нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность за счет собственных средств выплатить ФИО3 средний заработок за третий месяц после увольнения. Как следует из выписки из ЕГРИП, как на момент увольнения из Общества, так и на момент выдачи справки ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то он не относится к числу лиц, которые в установленном законом порядке могут быть признаны безработными. Кроме того, для сохранения за ФИО4 среднего заработка за 3-й месяц не имелось исключительных обстоятельств. В справке Центра занятости не содержится каких-либо указаний на причины, позволившие расценивать положение ФИО3 как исключительное, а названы лишь формальные основания выдачи такой справки, а именно, его обращение в Центр занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и его не трудоустройство в течение третьего месяца. На основании изложенного Общество просит признать незаконным решение Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка за ФИО3 в течение третьего месяца со дня увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не мог быть признан Центром занятости безработным и получать пособие по безработице, однако имел право получить в Центре занятости государственную услугу по поиску подходящей работы, чем он и воспользовался. При этом обращение ФИО3 в Центр занятости имело цель получение им справки о сохранении заработка за третий месяц после увольнения, а не поиск работы, в которой он не нуждался, так получал доход от предпринимательской деятельности по производству и продаже кондитерских изделий. На это указывает и тот факт, что после получения такой справки в тот же день он отказался от услуг Центра занятости. Его заработная плата в Обществе в должности главного экономиста составляла около 140 000 руб. Его материальное положение позволяло не только содержать семью, но и предоставлять денежные средства в долг. Так, за месяц до увольнения, а именно в ноябре 2020 года, он предоставил Обществу займ в сумме 82 469 руб. 99 коп. Кроме того, в день окончательного расчета при увольнении ему были произведены выплаты в существенном размере, а именно, более 500 000 руб.

Представитель Общества ФИО2 иск Общества не признал, пояснив, что должность ФИО3 - главный экономист в организации, которая занимается научными исследованиями и разработкой в области естественных и технических наук, не востребована на рынке труда, что расценено Центром занятости как исключительный случай.

Третье лицо ФИО3 полагал иск Общества не подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах дела ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от услуг Центра занятости по поиску работу, он не трудоустроен по настоящее время. С марта ДД.ММ.ГГГГ он имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству и реализации кондитерских изделий, у него имеется пекарня и 2 торговые точки. На его иждивении находится ребенок в возрасте 2,5 лет. Его супруга работает в его предприятии шефом-кондитером. В настоящее время она также имеет статус индивидуального предпринимателя. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, одолжил Обществу в долг 82 000 руб. По его мнению, исключительность ситуации для сохранения среднего заработка за 3-й месяц после увольнения должна быть связана с трудным материальным положением. В его случае такой ситуации не имелось.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе на должностях заместителя начальника отдела и главного экономиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 уволен из Общества на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении с ФИО3 произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие. Помимо этого ему выплачена компенсация за второй месяц с даты увольнения на период трудоустройства в сумме 155 197 руб. 56 коп., что подтверждается документально.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первые 14 дней со дня увольнения, ФИО3 обратился в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, однако не был трудоустроен в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Отказов ФИО3 от вариантов подходящей работы Центром занятости не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения с учетом исключительности случая на основании ст.178 ТК РФ принял решение № о сохранении за ФИО3 среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в Центр занятости заявление об отказе от услуг службы занятости в связи с самостоятельным поиском работы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Общество с заявлением о выплате ему среднего заработка за 3-й месяц после увольнения.

Согласно расчетам Общества, размер сохраняемого заработка за 3-й месяц после увольнении составляет 134 954 руб. 40 коп.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников (абзац 14 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий, работникам предоставляются гарантии в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 статьи 165 ТК РФ).

Одной из гарантий, связанных с прекращением (расторжением) трудового договора, является сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Так, согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В соответствии с п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 года №113/6-64, выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Как следует из части 3 статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В своем определении от 29.11.2012 года №2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Из оспариваемого решения Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключительность случая, послужившая основанием для выплаты ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, заключается в том, что тот обратился в Центр занятости течение 14 рабочих дней и не был трудоустроен в течение 2-х месяцев со дня увольнения.

Причины в обоснование исключительности случая Центром занятости в оспариваемом решении не приведены. Материалы учетного дела соискателя работы ФИО3, представленные Центром занятости в суд, каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО3 исключительных обстоятельств, не содержат.

Вместе с тем, как указано выше, от получения в Центре занятости государственной услуги по поиску работы ФИО3 незамедлительно отказался после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц после увольнения, указав в заявлении о самостоятельном поиске работы.

Также установлено, что за период, прошедший с момента отказа от услуг Центра занятости и по настоящее время, ФИО3 не трудоустроился.

Данные факты свидетельствуют о том, что обращение ФИО3 в Центр занятости было осуществлено им не в целях реального трудоустройства, а в целях получения сохраняемого заработка за 3-й месяц после увольнения в сумме 134 954 руб. 40 коп.

Из выписки из ЕГРИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Согласно сведениям об основном виде деятельности значится «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», дополнительный вид деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения».

Из объяснений ФИО3 следует, что он и его семья (он, супруга, несовершеннолетний ребенок) живут на доходы от предпринимательской деятельности по производству и продаже кондитерских изделий. У него имеется пекарня, производимую продукцию он реализует в 2-ух торговых точках. Его супруга работает на его предприятии в должности шефа-кондитера, а на настоящий момент она также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, как установлено из объяснений представителя Общества и подтверждено документально, при увольнении Общество выплатило ФИО3 более 650 000 руб. За месяц до увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым последний предоставил Обществу в долг 82 469 руб. 99 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО3 из ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 010 руб. 73 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 197 руб. 56 коп., а также решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таком положении доводы Общества о незаконности оспариваемого решения суд находит обоснованными, поскольку решение принято Центром занятости исходя лишь из формально существующих условий (своевременное обращение в Центр занятости и отсутствие его трудоустройства в течение трех месяцев), но без учета иных обстоятельств, в том числе, возраста ФИО3 (34 года), его материального положения, семейного положения (один иждивенец (ребенок), двое работающих супругов), а также его статуса индивидуального предпринимателя и наличия доходов от предпринимательской деятельности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 178 ТК РФ основания для принятия решения о выплате ФИО3 среднего заработка за третий месяц после увольнения, в частности исключительность обстоятельств, отсутствовали, а потому решение Центра занятости не отвечает требованиям закона.

По изложенным мотивам иск Общества суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» удовлетворить.

Признать незаконным принятое ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО3 дополнительной компенсации за 3-й месяц после увольнения из АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.