Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Н. к Криницыну В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, во исполнение которого Федоровым А.Н. ответчику были уплачены <данные изъяты> рублей. Однако, при постановке на регистрационный учет установлено, что данный автомобиль числится в розыске Интерпола в связи с кражей ДД.ММ.ГГГГ, страна-инициатор розыска Франция.

В регистрации транспортного средства истцу было отказано, ввиду чего использование автомобиля по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 158, 166 УК РФ, в отношении Федорова А.Н. и ответчика отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Гусевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в признании Федорова А.Н. добросовестным приобретателем названного автомобиля, а также в понуждении РЭГ ГОБДД МО МВД России «Гусевский» провести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, то есть понуждении допустить автомобиль к дорожному движению, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МВД России «Гусевский» ФИО5 с Федорова А.Н. взята сохранная расписка, согласно которой Федоров А.Н. принял на ответственное хранение названный выше автомобиль и обязался по первому требованию уполномоченного должностного лица возвратить его в том состоянии, в котором оно было принято, не эксплуатировать по прямому назначению и не совершать регистрационные действия.

Как указал истец, изложенное свидетельствует о том, что Криницыным В.И. Федорову А.Н. был продан автомобиль, обремененный правами иных лиц и находящийся в международном розыске. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство фактически изъято у истца из владения и пользования в интересах его действительного собственника с возложением на Федорова А.Н. обязанности по его сохранению до первого требования уполномоченного должностного лица МО МВД России «Гусевский».

В адрес ответчика в досудебном порядке Федоровым А.Н. было направлено требование о расторжении названного договора и о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке со взысканием с ответчика в пользу Федорова А.Н. уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 450, 460, 461 ГК РФ, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым А.Н. и Криницыным В.И., в отношении автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Криницына В.И. в пользу Федорова А.Н. <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме ФИО7 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесян С.А. полностью поддержал исковые требования и доводы искового заявления Федорова А.Н., по изложенным основаниям, и дал объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным в исковом заявлении Федорова А.Н. Пояснял, что истец приобретал автомобиль у ответчика, чтобы владеть им и пользоваться. Однако, зарегистрировать за собой автомобиль истец не имеет возможности в связи с тем, что автомобиль числится похищенным и находящимся в розыске. Гусевский городской суд отказал Федорову в признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и регистрации автомобиля за Федоровым. При этом, по требованию собственника автомобиля Федоров в любой момент будет обязанным передать автомобиль собственнику. При этом, с Федорова А.Н. оперуполномоченным ОУГ МВД «Гусевский» взята Сохранная расписка, согласно которой Федоров обязан по первому требованию возвратить автомобиль, обязан его сохранять и не имеет права им пользоваться. Таким образом, Федоров лишен всего того, на что рассчитывал, покупая автомобиль: пользоваться автомобилем, для чего автомобиль приобретался истцом, и распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Просил требования Федорова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Криницын В.И. с исковыми требованиями Федорова А.Н. не согласился. Пояснял, что в информации Интерпола, полученной УМВД по Калининградской области о похищении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку, согласно информации Интерпола, автомобиль был похищен на территории Франции с ДД.ММ.ГГГГ и объявлен в розыск. В то же время, данным автомобилем Криницын В.И. пользовался задолго до даты предполагаемого покушения, так как приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль был пригнан из Чехии, согласно имеющемуся свидетельству о регистрации Чешской Республики. В настоящее время, согласно информации о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, не находится в розыске, не имеется данных о наложении на него ограничений. Значит, в настоящее время данный автомобиль истец может зарегистрировать на себя и без ограничений пользоваться им. Также, истец, при рассмотрении дела по его заявлению Гусевским городским судом, заявлял о том, что хочет иметь именно данный автомобиль, и не намерен расторгать договор купли-продажи. Также, Криницын В.И. продавал данный автомобиль, поскольку ему были необходимы денежные средства. В настоящее время у Криницына не имеется средств для того, чтобы их выплатить истцу при расторжении договора купли-продажи. Кроме того, считает, что данным автомобилем Федоров А.Н. пользовался, автомобиль, вероятно, находится не в том состоянии, в каком он был продан истцу, и соответственно, имеет меньшую стоимость.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.Н. и Криницыным В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, согласно которого Криницыным В.И. Федорову А.Н. был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, № кузова №, а Федоровым А.Н. Криницыну В.И. была уплачена стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, в постановке Федоровым А.Н. автомобиля на регистрационный учет установлено, что данный автомобиль числится в розыске Интерпола в связи с кражей ДД.ММ.ГГГГ, страна-инициатор розыска <данные изъяты> Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Гусевский» ФИО5, при проверке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по базе данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный автомобиль числится в розыске Интерпола в связи с кражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрации транспортного средства Федорову А.Н. было отказано. Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова А.Н. к МО МВД России «Гусевский» о признании добросовестным приобретателем, понуждении провести регистрационные действия, в признании Федорова А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля «Рено Траффик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в понуждении РЭГ ГОБДД МО МВД России «Гусевский» провести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, то есть понуждении допустить автомобиль к дорожному движению, отказано. Суд указал, что само по себе приобретении гражданином права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств. Основанием для отказа регистрационных действий является сам факт нахождения транспортного средства в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МВД России «Гусевский» ФИО5 с Федорова А.Н. взята сохранная расписка, согласно которой Федоров А.Н. принял на ответственное хранение автомобиль «Рено Траффик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязался по первому требованию уполномоченного должностного лица возвратить его в том состоянии, в котором оно было принято, не эксплуатировать по прямому назначению и не совершать регистрационные действия.

Таким образом, после заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля «Рено Траффик», <данные изъяты> обстоятельства изменились: установлено, что автомобиль находится в розыске Интерпола в связи с кражей, не допущен к участию в дорожном движении, в регистрации данного автомобиля его покупателю – Федорову А.Н. было отказано, на Федорова А.Н. сохранной распиской наложена обязанность не эксплуатировать данный автомобиль и обеспечить его сохранность, т.е., изменились настолько, что, если бы стороны договора могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Также, как видно из пояснений сторон, стороны договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. При этом, как установлено, вышеуказанные возникшие после заключения договора купли-продажи обстоятельства покупатель автомобиля Федоров А.Н., действительно, не мог преодолеть после их возникновения. Исполнение договора купли-продажи вышеупомянутого автомобиля повлекло для покупателя Федорова А.Н. ущерб в виде лишения возможности владения, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, в результате чего истец лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких условиях, имеются установленные законом основания для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заключенного между Криницыным В.И. и Федоровым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.Н. в адрес Криницына В.И. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, и возврате Федорову А.Н. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Криницыным В.И. и Федоровым А.Н. подлежит расторжению, с Криницыным В.И. и Федоровым А.Н. в пользу Криницыным В.И. и Федоровым А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возврату (передаче) Криницыну В.И. и Федоровым А.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 7090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.Н., – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Криницыным В.И. и Федоровым А.Н..

Взыскать с Криницына В.И. в пользу Федорова А.Н. 389000 рулей – сумму, внесенную в счет уплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 7090 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты приятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: