Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по КБР и Управлению Федерального казначейства по КБР о компенсации м орального вреда, просил взыскать с Управления Следственного комитета России по КБР за счет средств федерального бюджета в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление следственного комитета России по КБР с заявлением о проверке причин невыполнения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР было вынесено Постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, органами Следственного комитета России по <адрес> было принято процессуальное решение об отсутствии события преступления в факте невыполнения постановления Правительства России. Факт невыполнения Постановления Правительства России и вывод органов Следственного комитета России по <адрес> после четырехлетней процессуальной проверки об отсутствии состава преступления причиняет истцу моральный вред по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ сроки проверки ограничены. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда России незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут выносится неоднократно по одним и тем же основаниям. Истец является гражданином Российской Федерации; вне зависимости от этого проживает на территории Российской Федерации, соблюдает законодательство РФ. Кроме установленных Конституцией и другими правовыми актами России его обязанностей у ФИО1 государства есть обязанность соблюдения и исполнения издаваемых постановлений Правительства России и уголовно-процессуального закона. Проведение проверки в течение четырех лет с нарушением установленных уголовным процессуальным законом сроков проверки с констатацией отсутствия события преступления в факте невыполнения Постановления Правительства России подрывает его доверие к государственной власти, в том числе к правоохранительным органам, умаляет ее авторитет, причиняет истцу нравственные страдания, что является моральным вредом.

В дополнении к своему исковому заявлению ФИО2 указал, что моральный вред, нанесенный ему Управлением СКР по КБР проведением четырехлетней проверки, заключается в причинении нравственных страданий следующим. В соответствии со ст.6 Конвенции о правах человека установлен разумный срок рассмотрения обращения; это положение международного права конкретизируется в ст.6.1 УПК РФ. В данном случае этот срок нарушен. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут выноситься неоднократно по одним и тем же основаниям. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, связанному с отсутствием события преступления по мотивам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, означает следующее: 1) неисполнение уполномоченным органом Правительства КБР Постановления Правительства РФ признано законным; 2) вопреки Конституционным установлениям вопрос о законности Постановления Правительства России разрешен следователем Нальчикского городского отдела. Следовательно, как следует из четырехлетней проверки в порядке ст.ст.144,145 УРК РФ, возможно законное неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации, что причиняет истцу нравственные страдания, ведет к дискредитации государственной власти в лице ее исполнительных органов, утрату доверия как к государственным органам, так и их правовым установлениям.

На исковое заявление ФИО2 поступили письменные возражения от следственного управления Следственного комитета РФ по КБР и от Управления Федерального казначейства по КБР.

В возражениях Следственного управления указывается, что «… подрыв доверия к органам государственной власти..» не отнесен законодателем к основаниям причинения морального вреда. Также указывается, что постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015г., по факту невыполнения постановления правительства Российской Федерации № и распоряжения №-р, оставлена без удовлетворения.

В возражениях Управления Федерального казначейства по КБР указывается, что УФК по КБР является ненадлежащей стороной в спорных правоотношениях. Также указывается, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; установление в порядке, предусмотренном законодательством РФ, факта совершения должностным лицом действий (бездействия), противоречащих законам или иным нормативным правовым актам; наличие причинной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом; наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Для наступления ответственности необходимо наличие всех четырех упомянутых условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает наступление ответственности по гражданскому законодательству. Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее компенсации морального вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт претерпевания физических или нравственных страданий, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что одним из условий привлечения к ответственности по ст.1069 ГК РФ, является признанная в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, незаконность действий органов предварительного следствия. Истец в своем заявлении не представил каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и противоправность действий сотрудников следственного комитета. Согласно материалам дела действия государственных органов и их должностных лиц незаконными не признаны.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по КБР на надлежащего - Министерство финансов РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свой иск, пояснив следующее. Вопреки конституционным положениям следователь следственного комитета признал постановление законным. Истец обжаловал то решение, которым ему отказали. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела есть ссылка на решение арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в нем конкурсный управляющий ОПХ «Нартан» оспаривал передачу земли в федеральную собственность. Но после этого апелляционная инстанция в Ессентуках затребовала учредительные документы, и из решения апелляционной инстанции было видно, что апелляционная инстанция в Ессентуках установила, что в какой-то момент постановление было исполнено, и учредителем ОПХ «Нартан» было Мингосимущество КБР. Ему отказали, сославшись, что на доследственную проверку Кодекс административного судопроизводства не распространяется, однако согласно Конвенции о правах человека речь идет о периоде с момента обращения в судебные следственные органы. Статья 6.1 УПК принята во исполнение статьи 6 Конвенции. Судебное постановление, принятое в порядке ст.125 УПК РФ, не вступило в силу. В материалах проверки имеется представление прокурора в адрес Минимущества КБР о недопустимости неисполнения постановления Правительства РФ. Минимущество не оспаривало это представление. При таких обстоятельствах вывод следователя о том, что постановление правительства РФ в этой части не действует, свидетельствует о пренебрежении следователями законом, Конституцией РФ, что причиняет истцу нравственные страдания. Истец имеет отношение к ОПХ «Нартан», его родители с Нартана, он сам родом с Нартана. В следственное управление он обращался как гражданин Российской Федерации. Прежде чем обратиться в следственный комитет, он обращался в Минимущество, в Росимущество и другие органы. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ -это проверка на предмет наличия состава преступления. Истец обжаловал все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они отменялись самим следственным комитетом и может быть 2 раза прокуратурой.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.07.2016г., просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, и указывая также на следующее. Моральный вред связан с личностью. Истец пояснил, что имеет отношение к ОПХ «Нартан», но объясняет это лишь тем, что он родом с Нартана. Постановление Правительства РФ, на которое ссылается истец, не является нормативным актом, оно касается непосредственно ОПХ «Нартан», а не неограниченного круга лиц. Истцом не представлено доказательств, что нарушены его личные права и интересы, поэтому ему не могли быть причинены нравственные страдания. Чтобы взыскивать компенсацию морального вреда, следует установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца, но она не усматривается. В дополнении к исковому заявлению истец, ссылаясь на ст.6.1 УПК РФ, по сути выдвигает новые требования, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, которые он может заявлять только в порядке административного судопроизводства и в другом суде - Верховном Суде КБР. Следственный комитет неоднократно пришел к выводам, что состава преступления нет. Любое решение об отказе в возбуждении уголовного дела сразу на следующий день доходит до прокурора. Если бы прокуратура была не согласна с постановлением следователя, то отменила бы постановления. Там, где ФИО2 обращался в суд с обжалованием постановления и с обжалованием письма ФИО6, прокурор был согласен с позицией следственного управления.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал позицию представителя Следственного управления, просил отказать в иске ФИО2

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и материал предварительной проверки №, суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске в связи со следующим.

Мое: а имеет ли он вообще право? Его личные неимущественные права не нарушены.

Несмотря на отмены ск каждый раз приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и дает одинаковые ответы ФИО2.

На данный момент также отказано в возбуждении уголовного дела.

Из доводов истца следует, что моральный вред причинен ему выводом по итогам 4-летней проверки о том, что нет состава. То есть, истец выражает несогласие с принятым на данный момент решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО8