Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГИОП к СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» об обязании выполнить работы по ремонту нежилого помещения и об установлении астрента,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Р.Я.Шмерко» (далее – в том числе объект). Истец также указывает, что пользователем объекта является СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг». истце указывает, что согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 20.01.2020г., составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлен факт перепланировки в помещении 3_н, расположенном в объекте, а именно: оборудована ниша в ч.п. 1, зашит дверной проем в ч.п. 1, демонтированы раковины в ч.п. 6, 7, 8. Истец также указывает, что данные работы проведены в отсутствие задание КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП. Истец указывает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению указанным учреждением взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта установлено не было, до настоящего времени работы по перепланировке в установленном законом порядке не проведены. В связи с изложенным истец просит обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» в течение 16 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту нежилого помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Р.Я.Шмерко» по адресу: <адрес> установить астрент на случай неисполнения решения суда в указанный срок в сумме 50000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда. Истец – КГИОП – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2020г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – в том числе учреждение) – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020г.) – в судебное заседание явилась, просит увеличить срок для выполнения работ до 24 месяцев, уменьшить неустойку.

Третье лицо – Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А. является выявленным объектом культурного наследия «Дом Р.Я.Шмерко» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001г. №. Указанный объект находится в пользовании СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ без определения срока действия договора (ответчик по делу).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО сотрудниками Комитета по контролю имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А. В ходе обследования установлен факт перепланировки в помещении <адрес>, а именно: оборудована ниша в ч.п. 1, зашит дверной проем в ч.п. 1, демонтированы раковины в ч.п. 6, 7, 8. Указанные работы проведены в отсутствие задания КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт несогласованной в установленном законом порядке перепланировки, о котором указано истцом, считает недостаточным срок, в течение которого указанные работы следует выполнить.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не совершены действия, направленные на обеспечение сохранения объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, и не согласована документация на проведение работ, а также учитывая сложившуюся в настоящее время эпидемиологическую ситуацию, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КГИОП в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту нежилого помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Р.Я.Шмерко» по адресу: <адрес>, установив срок для выполнения указанных работ 14 месяцев.

Между тем, суд считает преждевременным требование истца о применении астрента к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При разрешении требования кредитора о присуждении астрента следует учесть положения ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой присуждение астрента является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, следует учесть существо соответствующего обязательства с точки зрения объективной возможности исполнения указанного обязательства должником(п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №), а также право должника просить об отсрочке (рассрочке) исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что объект находится в пользовании СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», являющемся некоммерческой организацией. Финансирование деятельности указанного учреждения осуществляется за счет средств государственного бюджета. То есть проведение указанных работ зависит не только от своевременности мер, предпринятых ответчиком, но и от обстоятельств, не связанных напрямую с действиями ответчика. Вместе с тем, наложение на ответчика штрафа повлияет на возможность финансирования ремонтных работ, а значит на возможность своевременного выполнения обязательств, установленных настоящим решением суда. При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об установлении санкции за неисполнение решения суда отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» в течение 16 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту нежилого помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Р.Я.Шмерко» по адресу: <адрес>.

Взыскать с СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья