Гражданский кодекс часть 1

дело № 2-453/13 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 01 августа 2013 года Ширинский районный суд с. Шира В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, предъявляя к ответчику иск, в обоснование заявленных требований пояснила, что между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, где истец являлась работодателем, а ответчик - работником. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи на рабочем месте, без надлежащего права эксплуатируя принадлежащий истцу сварочный аппарат - инвертор, марки «Fubag», подключил его к сети не соответствующего техническим требованиям напряжения, в результате чего сварочный аппарат пришел в негодность. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму ущерба. В судебном заседании истец, а также её представителя ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представив суду отзыва по существу заявленных требований. Суд, с учётом мнения стороны истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельство, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которых ФИО2 работал мойщиком автомобилей у ИП ФИО1, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, а потому признается судом установленным. В соответствии с ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В свою очередь, пункт 4 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности - причинение ущерба имуществу работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно представленного истцом суду акта о факте нарушения трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ, на автокомплексе <данные изъяты> мойщик автомобилей ФИО2 самовольно взял сварочный аппарат - инвертор, модель 170, №, пытался включить его в сеть напряжением 380 В, в результате чего аппарат сгорел. От дачи объяснений по данному факту ответчик уклонился, что также следует из соответствующего акта. Согласно выводов проведенной на основании определения суда товарной экспертизы, представленный на экспертизу сварочный аппарат - инвертор, марки «Fubag», модель IN 170, №, предназначен для работы от напряжения 220В +/- 10%, полностью неисправен, дефект непроизводственный и причиной его выхода из строя является значительное превышение напряжения питающей электросети (скачок напряжения). Данная неисправность может возникнуть при подключении в сеть напряжением 380В, поскольку защита от перенапряжения, имеющаяся в аппарате, сохраняет свою работоспособность до 270 - 290 В. Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что в их возражение ответчиком доказательств не представлено, суд находит, что вследствие вины ответчика явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба. Как следует из материалов дела - трудового договора и должностной инструкции мойщика автомобилей, в должностные обязанности ответчика не входила работа с использование сварочного аппарата. Данное обстоятельство дает основания полагать, что используя сварочный аппарат при указываемых истцом обстоятельствах, ответчик фактически не исполнял свои трудовые обязанности. Указанные выше обстоятельства, установленные судом, в силу ст.243 ТК РФ, дают основания для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба в полном объеме. Согласно ч.2 ст.233 ТК РФ, обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно представленных истцом документов, сварочный аппарат был приобретен ею за <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы, сварочный аппарат полностью непригоден для использования, ремонт его нецелесообразен, оценить его с учетом износа не представляется возможным. С учетом изложенного, суд полагает об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба. Каких - либо оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника, суд в данном случае не усматривает. Также суду не представлено никаких доводов и доказательств, позволяющих, в силу ст.250 ТК РФ, снизить размер подлежащего взысканию ущерба. При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе, обоснованными по сути, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, а так же в возмещение понесённых судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с 05 августа 2013 года. Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев