Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к редакции интернет-газеты «Правда ПФО», ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что на сайте интернет-газеты была опубликована статья «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции» за подписью ФИО5. В статье были опубликованы не соответствующие действительности сведении о миграции населения. Эти сведения порочат его честь и достоинство. Он отправил в адрес редакции интернет-газеты предложение опубликовать опровержение, однако опровержение до настоящего времени не опубликовано, а автор статьи отказался опубликовать опровержение. Вместо опровержения на сайте газеты была опубликована новая статья «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел противоречащие информации на сайте Госкомстата данные о миграции» и «Сведения, приведенные ФИО1 в блоге, не совпадают с информацией «Статистического ежегодника Чувашской республики». Тем самым редакция газеты нарушила его право на опровержение. Просит суд признать сведения, распространенные сайтом «Правда ПФО» не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Обязать редакцию интернет-газеты опровергнуть сведения путем публикации а сайте газеты информации под заголовком «опровержение». Взыскать с редакции газеты и автора статьи ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил предмет иска, и по тем же основаниям предъявил требования к ФИО3, учредителю интернет-газеты, и ФИО5, обозревателю газеты. Просил признать сведения «пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции», «данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата» не соответствующие действительности и ущемляющими права граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов. Обязать учредителя газеты опубликовать информацию определенного содержания.

Истец ФИО1 иск поддержал и показал, что была опубликована статья о том, что он привел ошибочные сведения о миграции в Чувашии. В последствии статья была изменена. Однако первоначальный текст сохранился в поисковых системах Яндекс, Рамблер. Журналист обязан был проверить достоверность сведений. Требования закона журналистом соблюдены не были. В интернет-газете была опубликована ложная информация о нем. Просит признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в статье ответчиком, обязать учредителя газеты опубликовать информацию, в котором было бы указано о сокрытии информации от читателей, изменении заголовка статьи.

Ответчики ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что газета опубликовала статью под заголовком «данные противоречат информации Госкомстата». ФИО1 не доказан факт распространения сведений. Статья не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца. Опубликованием статьи газета реализовала норму о свободе массовой информации. В блоге истца имеется информация о миграционной убыли в республике, не совпадающая с официальными данными Госкомстата ЧР.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ установлено и гарантировано право каждому на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации. Аналогичные нормы установлены ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По смыслу указанных норм каждый имеет возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам, передать и распространять информацию, в том числе и через средства массовой информации.

Истцом заявлено требование о признании сведений, распространенных в средстве массовой информации, не соответствующих действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается сообщение в той или иной форме (письменной, устной, посредством средств телекоммуникационной связи) этих сведений хотя бы одному лицу.

ДАТАг. ФИО1 в своем блоге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ социальной интернет-сети Livejournal опубликовал данные о миграционной убыли населения Чувашской Республики за ДАТА., в том числе указав прибыль населения республики за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТАг. на сайте интернет-газеты «Правда ПФО» по интернет-адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 была опубликована статья. По мнению истца, в указанной статье выражения «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата», не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не доказал сам факт распространения спорных сведений, судом признаны необоснованными. Из печатной версии статьи «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции.Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата», размещенной на сайте интернет-газеты «Правда ПФО» по интернет-адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что первоначально интернет-газета опубликовала статью именно с указанным названием. Печная версия статьи в первоначальной редакции соответствует сведениям поискового интернет ресурса Яндекс, представленного на обозрение в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что поисковые системы, Яндекс, Рамблер, сканируют первоначальные сайты и сохраняют тексты в первоначальной редакции, последующее изменение текста не изменяет его первоначальное содержание. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным распространение ответчиками ДАТАг. на сайте интернет-газеты «Правда ПФО» по интернет-адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выражений «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата.»

Однако, анализируя спорные выражения суд не находит их несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

Как уже указано судом выше, в Российской Федерации признается и гарантируется свобода слова. Публикация статьи в интернет-газете «Правда ПФО» вызвана тем обстоятельством, что истцом в своем блоге были опубликованы данные о миграционной убыли в республике за период с ДАТА по ДАТА Автор статьи в интернет-газете «Правда ПФО» ДАТАг. изложил свои суждения о данных истца о миграционных процессах республики, приведенных в блоге. Указанные выражения являются оценочными суждениями ответчика. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Кроме того, никаких оскорбительных или унизительных высказываний, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, нарушение этики в отношении ФИО1 в указанной статье не имеется. Исследовав смысловые конструкции, выделенные истцом, выражения «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата.» во взаимосвязи с содержанием всей статьи в целом, суд приходит к выводу, что указанные выражения направлены на привлечение общественного внимания, являются по существу оценочным суждением, изложением позиции автора статьи в интернет-газете. Нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержится запрет на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических лиц.

Сами вышеуказанные сведения, содержащиеся в статье от ДАТАг. не могут быть признаны судом явно надуманными и абсолютно беспочвенными. Так, ФИО1 опубликованы данные о миграции республики, прибыль населения за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В то же время из статистического ежегодника Чувашской Республики за ДАТА Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по ЧР- Чувашии следует, что за ДАТА. убыль населения республики составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, основания для признания спорных сведений, как злоупотребление правом по смыслу ст. ст. 49, 51 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г., судом не установлены.

При анализе спорных выражений суд не может не учитывать и то обстоятельство, что ФИО1 на момент опубликования сведений, и на момент рассмотрения спора замещает должность государственной гражданской службы ЧР - пресс-секретарь Главы Чувашской Республики. В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека указанной в п.25 Постановления от ДАТАг. дело «Гринберг против Российской Федерации», границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Иными словами имеет место приоритет свободы распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений, не соответствующих действительности, возложении на ответчика обязанность опубликовать информацию, не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании несоответствующими действительности опубликованные на сайте интернет-газеты «Правда ПФО» сведения «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата», возложении на ответчика обязанности опубликовать информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТАг.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено и принято по делу новое решение:

Признать сведения «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО1 в блоге, противоречат информации Госкомстата», содержащиеся в статье «Пресс-секретарь Главы Чуваши привел ошибочные данные о миграции», опубликованной ДАТА на сайте интернет - газеты «Правда ПФО» по интернет - адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствующими действительности.

Обязать учредителя интернет - газеты «Правда ПФО» ФИО3 опубликовать на сайте интернет - газеты «Правда ПФО» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ ФИО7 следующего содержания:

«Данные о миграции в блоге пресс секретаря Главы Чувашии достоверны ДАТА на сайте интернет газеты «Правда ПФО» по интернет адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ появилась статья «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции».

В ней утверждается, что я опубликовал в своем блоге сведения о миграции населения в республике, якобы ошибочные и противоречающие информации Госкомстата.

На самом деле, сведения о миграционном приросте (убыли) за ДАТА, приведенные мною, не являются ошибочными и не противоречат информации Чувашстата. Они были почерпнуты из аналитической записки Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» и представляют собой уточненные данные о миграции, пересчитанные с учетом итогов Всероссийской переписи населения ДАТА.

Как указано в письме руководителя Чувашстата ФИО, перепись населения представляет собой основной источник сведений о населении. Более того, данные о естественном движении населения являются более достоверными, а не «ошибочными и противоречащими информации Госкомстата», как указано в упомянутой статье.

Письмо М. и аналитическая записка Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» имелись в распоряжении «Правда ПФО». Однако эта важная информация скрыта от читателей. Вместо публикации достоверных сведений были заменены заголовок и подзаголовок упомянутой статьи. Кроме того, от читателей скрыто, что блогер К.М., на мнение которого ссылается автор статьи ФИО, публично признал достоверность опубликованных мной сведений и принес мне извинения.

Пресс-секретарь Главы Чувашской Республики ФИО1».

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-453/2014 (2-6680/2013;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.