Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан ФИО3» о признании незаконным и недействительным протокола об отказе в присоединении к Коллективному договору, взыскании выплат, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Илецкий железнодорожный участок», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в филиале АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» - «Илецкий железнодорожный участок» главным бухгалтером, затем в должности начальника планово-экономического отдела. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в отказе к присоединению к Коллективному договору, она не получила выплату к юбилейной дате в сумме 25362 рубля, причитающуюся ей по условиям Коллективного договора. В настоящее время она не может по этой причине сдать на возмещение расходов железнодорожные билеты за ДД.ММ.ГГГГ г., уйти на пенсию, так как не получит пособие по уходу на пенсию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. она получила уведомление о сокращении её должности, которое составлено в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан за № месяц до сокращения, но в нарушении положений Трудового кодекса РФ, предусматривающих 2-хмесячный срок предупреждения. Ей предложены вакансии, не соответствующие её квалификации. Просила суд восстановить нарушенные работодателем права в части отказа в присоединении к Коллективному договору, обязать работодателя произвести выплату, причитающуюся ей по условиям Коллективного договора в сумме 25362 рубля, уведомление о сокращении должности составить на основании ст. 180 ТК РФ, взыскать с работодателя моральный вред в сумме 150000 рублей, привлечь к ответственности лицо, представляющее работодателя, и подвергнуть штрафу в размере и порядке, установленным Федеральным законом, взыскать судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд: признать приказ № № об увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; восстановить её на работе до ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые на дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части составления уведомления о сокращении должности на основании ст. 180 ТК РФ и привлечении к ответственности лица, представляющего работодателя, и требования подвергнуть его штрафу в размере и порядке, установленным федеральным законом.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Определением суда исковые требования в этой части прекращены.

После неоднократного уточнения заявленных требований истец окончательно просила суд: признать незаконным и недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ей в присоединении к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. между акционерным обществом «Национальная компания «Казахстан темир жолы» (далее по тексту АО «НК «КТЖ») и его трудовым коллективом; признать незаконным Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении с ней трудового договора; изменить дату её увольнения и считать её уволенной с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» в её пользу единовременное поощрение к юбилейной дате в сумме 25362 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика- филиала АО «НК «КТЖ»-«Илецкий железнодорожный участок» на надлежащего- АО «НК «КТЖ».

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что расторжение трудового договора с работником АО «НК «КТЖ» должно производиться по Трудовому кодексу Республики Казахстан в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.. Уведомление о предстоящем сокращении истице вручено в соответствии с пп.2 п.1 ст.54 ТК РК за № месяц до предстоящего сокращения- ДД.ММ.ГГГГ.. Истице предлагались вакантные должности на предприятии, но они ее не устроили и трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., поэтому приказ об увольнении истицы является законным. Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена выплата женщинам к юбилейной дате 55 лет в размере должностного оклада. Согласно положениям дополнительного соглашения к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. его действие распространяется на работодателя и работников компании, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников на основании письменного заявления. Решением комиссии с участием представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. решение о присоединении ФИО1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с несогласием работников предприятия с присоединением истца к Коллективному договору. Решение о присоединении ФИО1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку при разрешении заявления истицы не принимал участие директор филиала, который является единственным представителем АО «НК «КТЖ» на основании доверенности. В связи с чем полагает, что права истицы ответчиком не нарушены, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Красноярцевой Е.Г., полагавшей требования о признании незаконным приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения, выплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в филиале АО «НК «КТЖ» сначала в должности главного бухгалтера Илецкой дистанции сигнализации и связи, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена начальником планово-экономического отдела Илецкого железнодорожного участка филиала АО «НК Казахстан темир жолы».

Согласно Положению о филиале АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы»-«Илецкий железнодорожный участок» филиал является обособленным структурным подразделением АО «НК «КТЖ», осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии со ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г.Москве 18.10.1996, (далее – соглашение) вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия.

Судом установлено из материалов дела, что филиал АО «НКК» «КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок» является структурным подразделением иностранной организации, которая входит в состав железных дорог Республики Казахстан, следовательно, вопросы труда и заработной платы работников данного предприятия регулируются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с п.25 ст.1 ТК РК к отношениям, непосредственно связанным с трудовыми, относятся отношения, складывающиеся по поводу, в т.ч. заключения коллективных договоров и соглашений.

Следовательно, вопросы заключения коллективного договора и распространения его действия на работника разрешаются в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан.

Согласно п.78 ст.1 ТК РК коллективный договор- правовой акт в форме письменного соглашения между коллективом работников в лице уполномоченных их представителей и работодателем, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, порядок разработки и заключения которого установлен ст.282 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.285 ТК РК действие коллективного договора распространяется на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников на основании письменного заявления. Порядок присоединения определяется в коллективном договоре.

Судом установлено, что между работодателем АО «НК «КТЖ» и его трудовым коллективом в лице Общественного объединения «Профессионального союза железнодорожников» был заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № данного Коллективного договора было установлено, что его действие распространяется на работодателя, работников компании (всех), освобожденных, выборных и штатных профсоюзных работников.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. действие Коллективного договора распространялось и на истицу, которая в соответствии с положениями Коллективного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. получила материальную помощь к отпуску в размере оклада (ДД.ММ.ГГГГ.), ей были возмещены расходы на оплату железнодорожных билетов (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на зубопротезирование (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается соответствующей справкой работодателя.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в п.№ Коллективного договора- было установлено, что его действие распространяется на работодателя, работников компании, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников на основании письменного заявления.

Порядок присоединения к Коллективному договору содержится в приложении № Дополнительного соглашения и состоит в том, что работник компании, выразивший намерение присоединиться к Коллективному договору, направляет соответствующее письменное заявление в кадровую службу, которое в течение месяца рассматривается на совместном заседании с участием представителей работодателя и профсоюза.

Приказом первого заместителя директора филиала АО «НК «КТЖ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению заявлений работников филиала о присоединении к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ., в которую входят: первый зам. директора филиала, гл.инженер филиала, гл. бухгалтер, менеджер по персоналу, ведущий юрисконсульт, зам. директора, председатель профсоюзной организации, цехового комитета.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не являющаяся членом профсоюза, обратилась с письменным заявлением, адресованным директору филиала и председателю профсоюзного комитета, о присоединении ее к Коллективному договору.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявления ФИО1 о присоединении ее к Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией принято решение о присоединении ФИО1 к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. и произвести выплаты согласно ее заявлений.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору под председательством директора филиала ФИО19 внесено изменение в п№ протокольного решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, решено отказать ФИО1 в присоединению к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НК «КТЖ» и его трудовым коллективом.

Разрешая требования истицы о признании незаконным и недействительным протокола комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ суд исходит из того, что до внесения изменений в Коллективный договор ДД.ММ.ГГГГ., на истицу с ДД.ММ.ГГГГ. распространялось действие Коллективного договора, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истица была также присоединена к Коллективному договору. Ни Трудовой кодекс Республики Казахстан, ни Положение о присоединении к Коллективному договору, ни сам Коллективный договор не содержат положений об отсоединении присоединившегося к Коллективному договору работника, в т.ч. и по инициативе работодателя.

Одностороннее расторжение Коллективного договора не предусмотрено ни ТК РК, ни положениями Коллективного договора.

Кроме того, оспариваемый протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не содержит никаких оснований для отмены решения о присоединении ФИО1 к Коллективному договору, т.е. является необоснованным. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. в комиссию поступали заявления о несогласии работников с присоединением ФИО1 к Коллективному договору, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что основанием для отмены решения о присоединении ФИО1 к Коллективному договору явилось недовольство работников-членов профсоюзной организации, основанное на том, что истица не является членом профсоюза и не платит профсоюзные взносы.

Между тем, распространение действия Коллективного договора только на членов профсоюзной организации противоречит Трудовому кодексу Республики Казахстан и положениям самого Коллективного договора и влечет ущемление прав работников, не являющихся членами профсоюзной организации, желающих присоединиться к Коллективному договору.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании незаконным и недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на протокол заседания объединенной первичной профсоюзной организации «Илецкий железнодорожный участок» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается, поскольку из содержания протокола усматривается, что предметом обсуждения членов профкома явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе ФИО1 в присоединении к Коллективному договору, оспариваемое истицей.

Довод представителя ответчика о том, что протокол заседания комиссии по присоединению ФИО1 к Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. принят неуполномоченными лицами- в отсутствие директора филиала ФИО19., является несостоятельным.

Приложением № к Дополнительному соглашению установлено, что заявление работника о присоединении к Коллективному договору рассматривается в течение месяца на совместном заседании с участием представителей работодателя и профсоюза.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 рассматривалось с участием первого заместителя директора филиала ФИО20., представителей профсоюзной организации.

В соответствии с ч.1 ст.19 ТК РК руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица.

Приказом первого заместителя филиала №№ от ДД.ММ.ГГГГ. директору филиала АО «НК «КТЖ» ФИО19 предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ФИО19. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на период его отпуска обязанности директора филиала возложены на первого заместителя ФИО20

При этом, ни ТК РК, ни Коллективный договор не содержат положений о том, что право представителя работодателя на участие в комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поэтому оснований считать, что решение о присоединении ФИО1 к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. принято неуполномоченными лицами, у суда не имеется.

Подпунктом № пункта № Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено единовременное поощрение работников за добросовестный труд при стаже работы в организациях железнодорожного транспорта не менее 10 лет в связи с наступлением юбилейных дат женщинам- 55 лет в размере месячной тарифной ставки (оклада).

ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала АО «НК «КТЖ» издан приказ №№ о выплате ФИО1 единовременного поощрения в размере 25362 рубля в связи с наступлением юбилейной даты 55 лет.

Заявка на выплату ФИО1 единовременного поощрения в связи с юбилейной датой АО «НК «КТЖ» оставлена без исполнения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истицы о признании незаконным и недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, требования истицы о взыскании с ответчика единовременной поощрительной выплаты в связи с юбилейной датой- достижением 55-тилетнего возраста в размере 25362 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа директора филиала АО «НК «КТЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта» также установлено, что на работников таких предприятий распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают. Следовательно, работники филиала АО «НК «КТЖ», проживающие в России, имеют право на социальные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ.

Довод представителя ответчика о том, что гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата, не относятся к социальным гарантиям, а относятся к вопросам труда, регулируемым в соответствии с межправительственным соглашением в соответствии с законодательством Республики Казахстан, является несостоятельным.

Согласно ст.164 Трудового кодекса РФ гарантии –это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Аналогичным образом понятие гарантий дано в п.54 ст.1 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Такие гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ст.ст.178, 180 ТК РФ и состоят в установлении двухмесячного срока предупреждения работодателем работника о предстоящем сокращении численности или штата до его увольнения и выплате выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

Следовательно, при разрешении настоящего спора в части расторжения с истицей трудового договора по сокращению штата суд руководствуется трудовым законодательством РФ.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.Правления АО «НК «КТЖ» внесены изменения в штатное расписание. Должность начальника планово-экономического отдела была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано о сокращении должности начальника планово-экономического отдела филиала АО «НК «КТЖ» с ДД.ММ.ГГГГ., ей предложены имеющиеся в организации вакантные должности и сообщено о расторжении трудового договора по истечении месяца со дня вручения настоящего уведомления.

В судебном заседании истица подтвердила, что занять предложенные вакантные должности она не согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее истечения двухмесячного срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании незаконным приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст.394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, истица не просит восстановить ее на прежней работе, а просит изменить дату увольнения на 08.06.2014г.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения.

Поскольку судом расторжение трудового договора с истицей признано незаконным в связи с нарушением порядка расторжения договора, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ, то ее требования об изменении даты расторжения трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный заработок истицы за указанный период составил 34587 рублей 60 коп.

Суд обязывал ответчика представить сведения об общей сумме заработной платы, начисленной истице за 12 месяцев, предшествующих увольнению, количестве фактически отработанных дней, а также среднедневном заработке истца. Однако, представитель ответчика в полном объеме указанные сведения представить отказалась.

Соответственно, средний заработок ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, составит согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам 34587 рублей 60 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования истицы о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора по сокращению штата, то и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению в сумме 1274 рубля 48 коп (449638 руб. 74 коп.:12:29,4= 1274,48 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса РФ. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, (в т.ч. и имущественные),- не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что действиями работодателя, отказавшего истице в присоединении к Коллективному договору после принятия решения о ее присоединении к Коллективному договору, невыплатой единовременного поощрения в связи с юбилейной датой, незаконным расторжением трудового договора ей причинены моральные и нравственные страдания, которые истица оценила в 160000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным протокол комиссии по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе ФИО1 в присоединении к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы между Акционерным обществом «Национальная компания» «Казахстан ФИО3» и его трудовым коллективом.

Признать незаконным приказ директора Филиала акционерного общества «Национальная компания» «Казахстан ФИО3»-«Илецкий железнодорожный участок» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с ФИО1.

Изменить дату расторжения трудового договора с ФИО1 и считать её уволенной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания» «Казахстан ФИО3» в пользу ФИО1 единовременное поощрение к юбилейной дате в сумме 25362 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34587 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1278 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 июля 2014 г.