Гражданский кодекс часть 1

Нафиев М.К. обратился с иском к Администрации г. Лобня о замене земельного участка, поясняя, что по договору купли-продажи земельного участка от 8.04.1997г. он приобрел у Администрации г. Лобня земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ................. Однако указанный земельный участок не может быть использован им по назначению, поскольку находится в охранно-защитной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», где новое строительство запрещено. При заключении договора купли-продажи земельного участка он об указанных обстоятельствах не знал, и Администрация г. Лобня ему об этом не сообщила. Таким образом, ему продан земельный участок ненадлежащего качества. При этом Администрация г. Лобня в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка не принимает, замену земельного участка не производит. Ответом Минприроды России от 12.02.2014г. ему отказано в строительстве индивидуального жилого дома в охраняемой зоне памятника природы. В 2006г. Администрацией г. Лобня был рассмотрен вопрос о замене земельного участка на другой земельный участок, однако решение окончательно принято не было. Основываясь на п.2 ст. 475 ГК РФ, просит обязать ответчика произвести замену непригодного для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № другим земельным участком с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенным по адресу: ................

Представитель ответчика Администрации г. Лобня (по доверенности Скворцов И.Л. л.д.79) полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу ст.ст. 475, 554, 557 ГК РФ замена земельного участка не допускается, у истца имеются иные способы защиты права, в том числе отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за земельный участок денежной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нафиев М.К. является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ................ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 8.04.1997г. (л.д. 7-11, 12-13).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, границы и площадь указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д.26-27).

Из объяснений истца следует, что ему отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на указанном участке, поскольку он находится в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина», а в соответствии с постановлением ГосПлана РСФСР от 24.09.1986 г. № 199 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы республиканского значения» запрещается строительство в охранной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», так же как и изменение гидрологического режима, засорение озера и его берегов (л.д. 15-18).

Решением Лобненского городского суда от 14.06.2016г., вступившим в законную силу, Нафиеву М.К. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов от 18.04.1966 г. № 341/8 «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность» озеро Киево и его котловина площадью 22 га объявлены заказниками областного значения, имеющими оздоровительное, историко-мемориальное и культурно-просветительное значение и подлежащее охране. При этом приняты меры охраны в виде недопущения осушения озера, уничтожения гнезд и нового строительства в береговой полосе озера шириной до 300 м.

В соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов № 501 от 11.04.1984г. на заказники, организованные решениями исполкома от 18.04.1966 г. N 341/8, в том числе «Озеро Киево и его котловина», распространен бессрочный режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения.

Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 г. № 106/5 утверждена схема развития и размещения охраняемых природных территорий в Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 12.04.2010г. № 225/15 внесены изменения в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, которым в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения был включен памятник природы «Озеро Киево и его котловина».

Принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне памятника природы – «озеро Киево и его котловина», однако каких-либо препятствий в использовании земельного участка истец не имеет (дело № 2-999/16 л.д. 52-55, 82-86).

Решением Лобненского городского суда от 26.10.2016г., вступившим в законную силу, Нафиеву М.К. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд и предоставлении другого земельного участка.

Судом установлено, что Нафиеву М.К. отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в связи с нахождением его в охранной зоне памятника природа федерального значения «озеро Киево и его котловина». Письмом от 3.02.2016г. Администрация г. Лобня правомерно отказала Нафиеву М.К. в изъятии принадлежащего ему земельного участка и предоставлении взамен иного участка в связи с отсутствием установленных законом оснований (дело № 2-1367/16 л.д. 100-103, 142-145).

В обоснование настоящего иска Нафиев М.К. ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, который устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, как указано в ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вышеуказанное исключение из общего правила объясняется особыми свойствами объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторимости), и соответственно не может быть заменен на другой.

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, согласно которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку исковые требования Нафиева М.К. не основаны на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о замене земельного участка Нафиеву М.К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года