Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) о признания решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) о признания решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об установлении факта получения заработной платы в определённом размере, о включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии, указав, что 10 февраля 2018 года он в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, поскольку его работа связана с тяжёлыми условиями труда, а потому, по мнению истца, он подпадает под действия п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением (оформленного в виде протокола) ответчика №693 от 20 июня 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также в специальный стаж не были включены периоды работы истца: с 01 января 1992 года по 22 июня 1992 года - в должности мастера строителя совхоза «Титовский», с 23 июня 1992 года по 19 марта 1998 года - в должности мастера строителя КП «Титовский», с 20 марта 1998 года по 31 июля 2000 года - в должности мастера строителя СХПК «Титовский», с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2003 года - в должности мастера строителя ЗАО «Титовское», поскольку данная должность не предусмотрена Списком №2. Однако истец с указанным решением не согласен, полагая, что оно является необоснованным и незаконным. Просит признать незаконным решение (оформленное в виде протокола) ГУ УПФР в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) №693 от 20 июня 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить периоды работы: с 01 января 1992 года по 22 июня 1992 года - в должности мастера строителя совхоза «Титовский», с 23 июня 1992 года по 19 марта 1998 года - в должности мастера строителя КП «Титовский», с 20 марта 1998 года по 31 июля 2000 года - в должности мастера строителя СХПК «Титовский», с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2003 года - в должности мастера строителя ЗАО «Титовское» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 10 февраля 2018 года, восстановить размер заработка истца на момент работы у работодателя либо по средней российской заработной плате.

Определением Нижнеломовского районного суда от 25 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) о восстановлении размера заработка на момент работы у работодателя либо по средней российской заработной плате прекращено ввиду отказа представителя истца ФИО6 - ФИО8 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО6

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий по доверенности от 23 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, пояснив, что со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды работы истца в совхозе «Титовский» с последующем его переименованием велись строительные работы, сдавались объекты, велись работы по капитальному и текущему ремонту зданий, домов и сооружений, которые строились совхозом «Титовский». Допрошенные свидетели также подтвердили, что совхозом «Титовский» в спорные периоды велось строительство домов, зданий. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, что истец работал не полный рабочий день, какие-либо сведения об издании работодателем приказов об установлении неполной рабочей недели или дня в отношении ФИО6 в спорные периоды в материалах дела отсутствуют. Также полагал, что работник не может быть ответственным за не выполнение содержания записей в его трудовой книжке, приказах, поскольку ведение данных документов является обязанностью работодателя и не могут ограничивать работника в его правах. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. В случае отсутствие необходимых сведений, работодатель может выдать справку, однако, необходимую справку истец получить не может, так как организация, в которой он работал в спорные периоды, ликвидирована, а документы сданы в архив, в котором имеются не все необходимые документы. Однако данный факт не может быть препятствием для оформления пенсии, а также ограничивать конституционные права истца. ФИО6, исходя из записей в трудовой книжке, показаний свидетелей, работал в спорные периоды в должности мастера строителя в совхозе «Титовский» с последующим переименованием, но должность истца не менялась. Указанная должность предусмотрена Списком, утверждённым Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Полагал, что в случае отсутствия документов о трудовой деятельности не по вине работника, подтверждение периодов работы может быть осуществлено путём допроса свидетелей, на что указывает Верховный суд РФ. Просил суд заявленные требования ФИО6 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) - ФИО9, действующая по доверенности №08/3860 от 16 октября 2017 года, возражала относительно удовлетворении исковых требований ФИО6, сославшись на доводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №693 от 20 июня 2018 года и письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что представленные представителем истца письменные доказательства в подтверждении ведения строительства совхозом «Титовский» с последующим его переименованием в спорные периоды, не содержат данных, что в совхозе велось строительство хозяйственным способом, что именно данным совхозом осуществлялось строительство домов, иных объектов. Из представленных газет напротив можно понять, что строительство домов или иных объектов не велось, поскольку имелась задержка по выплате заработной платы. Допрошенные свидетели подтвердили, что строительство объектов совхозом велось до 1991 года. Однако полагала, что характер работы истца в спорные периоды не может подтверждаться показания свидетелей, поскольку такие показания являются недопустимыми доказательствами. Действующий на момент работы истца (в спорные периоды) КЗоТ РСФСР предусматривал предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня, а лицам, работающих в должности мастера строительных и монтажных работ, предоставлялись дополнительные дни к отпуску в количестве 6 дней. Однако из имеющихся документов не видно, что в спорные периоды истцу предоставлялся дополнительный отпуск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из трудовой книжки серии <данные изъяты>, заполненной 15 сентября 1978 года на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 12 мая 1986 года он принят в совхоз «Титовский» каменщиком на период прохождения технической практики (приказ №53-к от 14 мая 1986 года), 30 июля 1986 года уволен в связи с окончанием практики (приказ №77 от 12 августа 1986 года), 11 мая 1987 года принят на должность мастера строителя совхоза «Титовский» (приказ от 08 мая 1987 года), 09 марта 1997 переведён рабочим строительного цеха СХПК «Титовский» (приказ от 08 мая 1997 года); 23 июня 1992 года совхоз «Титовский» реорганизован в коллективное предприятие «Титовское» (решение Пачелмского райсовета №117 от 23 июня 1992 года), 20 марта 1998 года КП «Титовское» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Титовский», 01 августа 2002 года уволен в связи с переводом п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ №44а от 01 августа 2002 года), 01 августа 2002 года принят мастером в порядке перевода в ЗАО «Титовское» (приказ №1к от 01 августа 2002 года), 01 апреля 2003 года уволен по сокращению штатов п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ №20к от 01 апреля 2003 года), а также в указанной трудовой книжке имеются иные записи о трудовой деятельности истца, не относящиеся к спорным периодам.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное), оформленного в виде протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области №693 от 20 июня 2018 года ФИО6 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

При этом, из указанного протокола усматривается, что истцу не были засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы истца: с 01 января 1992 года по 22 июня 1992 года - в должности мастера строителя совхоза «Титовский», с 23 июня 1992 года по 19 марта 1998 года - в должности мастера строителя КП «Титовский», с 20 марта 1998 года по 31 июля 2000 года - в должности мастера строителя СХПК «Титовский», с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2003 года - в должности мастере строителя ЗАО «Титовское», поскольку Списком №2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, данная должность не предусмотрена. Страхователь ликвидирован, документы находятся на хранении в Райархиве. Для уточнения специального стажа проведена дополнительная проверка, согласно которой документы, в том числе косвенные, подтверждающие работу ФИО6 в должности мастера строительных и монтажных работ отсутствуют. В выписке ИЛС ЗЛ период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2002 года не закодирован. Страховой стаж составляет - 32 года 9 месяцев 9 дней. Специальный страховой стаж по Списку №2 составляет 4 года 7 месяцев 20 дней.

Суд не находит оснований для признания данного протокола незаконным и возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Постановление Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года предусматривает, что периоды льготной работы до 01 января 1992 года регламентируются постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», им же утверждён Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утверждён постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10).

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж установлены разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015. В соответствии с пунктом 10 раздела II Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Пунктом 11 указанного раздела предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Списку №2, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в разделе XXIX. «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы инженерно-технические работники в должностях «мастера (десятники)» и «прорабы».

Обязательным условием до 01 января 1992 года было подтверждение выполнения работ именно на новом строительстве промышленных зданий и сооружений.

В Списке №2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы должности руководителей и специалистов «мастера строительных и монтажных работ» (код позиции - 2290000б-23419) и «производители работ» (код позиции 2290000б-24441).

Общесоюзным классификатором. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016, утверждённым постановлением Госстандарта СССР №016 от 27 августа 1986 года, действующим до 01 января 1996 года, и Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утверждённым постановлением Госстандарта СССР №367 от 26 декабря 1994 года, действующим с 01 января 1996 года, были предусмотрены и предусматриваются должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ», которые являются самостоятельными должностями специалистов.

Согласно разъяснениям Минтруда РФ №1 от 08 января 1992 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и введённых в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года №517» (в редакции Постановления Минтруда РФ и Минсоцзащиты РФ от 10 февраля 1993 года №21/1-14-У, действующего до 22 мая 1996 года), правом на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п. 2).

Таким образом, с 01 января 1992 года при определении характера работ следует исходить из вида выполняемых организацией работ, а спорные периоды работы истца в должности мастера могут быть засчитаны на соответствующих видах работ по Списку №2, раздел XXVII, при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно ст. 66 КЗоТ РСФСР, действующего в спорные периоды работы истца и утратившего силу с 01 февраля 2002 года) всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 67 и 68).

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчёте на шестидневную рабочую неделю. Порядок исчисления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска определяется законодательством (ст. 67).

В силу ст. 68 КЗоТ РСФСР ежегодные дополнительные отпуска предоставляются:

1) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда;

2) работникам, занятым в отдельных отраслях народного хозяйства и имеющим продолжительный стаж работы на одном предприятии, в организации;

3) работникам с ненормированным рабочим днем;

4) работникам, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

5) в других случаях, предусмотренных законодательством и коллективными договорами или иными локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в 1987 году окончил Моршанский строительный техникум по специальности сельскохозяйственное и гражданское строительство, по которой ему присвоена квалификация техник-строитель (диплом серии <данные изъяты> регистрационный №95 от 24 апреля 1987 года).

Согласно архивным справкам администрации Пачелмского района Пензенской области №473 от 13 августа 2018 года, №489 от 14 августа 2018 года совхоз «Титовский» образовался в 1931 году, правоустанавливающих документов не имеется. На основании решения Малого Совета Пачелмского районного Совета народных депутатов №117 от 23 июня 1992 года совхоз «Титовский» реорганизован в коллективное предприятие (КП) «Титовское». (Товарищество с ограниченной ответственностью) КП «Титовское» является правопреемником совхоза «Титовский». На основании распоряжения главы администрации Пачелмского района Пензенской области №84 от 06 апреля 1998 года КП «Титовское» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК). СХПК «Титовский» является правопреемником совхоза КП «Титовское». На основании решения арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2005 года СХПК «Титовский» признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. На основании акта приёма-передачи от 16 апреля 2006 года №2 документы постоянного хранения и по личному составу совхоза «Титовский», СХПК «Титовский» сданы на хранение в Пачелмский районный муниципальный архив.

Аналогичные сведения содержаться в решении Пачелмского районного Совета народных депутатов Пензенской области Малого Совета от 23 июня 1992 года №117, решении Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2006 года.

Из исторической справки СХПК «Титовский» следует, что на основании Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхоза», решением Малого Совета народных депутатов Пачелмского района №117 от 23 июня 1992 года совхоз «Титовский» перерегистрирован в коллективное предприятие (КП) «Титовское» с правом правопреемника совхоза «Титовский». Основными видами деятельности являются: производство и реализация сельскохозяйственной продукции; переработка, хранение и реализация продовольственных товаров; производство и реализация товаров народного потребления; заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Как следует из архивной справки администрации Пачелмского района Пензенской области №368 от 09 июня 2017 года в приказах по личному составу архивных фондов совхоза «Титовский», сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Титовский» за 1987-2002 годы имеются следующие сведения:

- приказ №50-к по совхозу «Титовский» от 08 мая 1987 года, согласно которому ФИО6 принят мастером строителем с 11 мая 1987 года с оплатой подъёмных, как молодой специалист, согласно КЗоТ;

- приказ №110-к по совхозу «Титовский» от 24 октября 1987 года, согласно которому в связи с началом учебного года в экономической учёбе с 20 октября 1987 года приказано: закрепить пропагандистами в школе конкретной экономики стройцеха ФИО6, мастера строителя;

- приказ №43-к по совхозу «Титовский» от 12 июня 1989 года, согласно которому ФИО6, мастеру-строителю, предоставлен очередной отпуск за рабочий год с 11 мая 1987 года по 11 мая 1988 года на 24 рабочих дня с 14 июня по 11 июля 1989 года включительно;

- приказ №55-к по совхозу «Титовский» от 30 августа 1990 года, согласно которому ФИО6, мастеру с/цеха, предоставлен очередной отпуск за период 1989-1990 годов на 24 рабочих дней с 31 августа 1990 года по 27 сентября 1990 года включительно;

- приказ №13-к по КП «Титовское» от 06 марта 1995 года, согласно которому мастеру с/цеха ФИО6 предоставлен очередной отпуск за период с 01 мая 1992 года по 11 мая 1993 года с 13 марта;

- приказ №40-к по КП «Титовское» от 06 августа 1995 года, согласно которому мастеру с/цеха ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 09 августа по 15 августа 1995 года;

- приказ №26-к по КП «Титовское» от 03 мая 1997 года, согласно которому мастеру стройцеха ФИО6 предоставлен очередной отпуск за рабочий год с 11 мая 1995 года по 11 мая 1996 года на 24 рабочих дня с 12 мая 1997 года по 07 июня 1997 года;

- приказ №56-к по СХПК «Титовский» от 23 октября 2000 года, согласно которому ФИО6, мастеру стройцеха, предоставлен очередной отпуск на 24 рабочих дня за рабочий год с 11 ноября 1998 года по 11 ноября 1999 года, с 23 октября по 20 ноября 2000 года;

- приказ №9-к по СХПК «Титовский» от 01 февраля 2000 года, согласно которому ФИО6, мастеру с/цеха, предоставлен очередной отпуск на 30 рабочих дней за рабочий год с 14 мая 2000 года по 14 мая 2001 года, с 01 февраля по 07 марта 2002 года;

- приказ №44-к по СХПК «Титовский» от 01 августа 2002 года, согласно которому ФИО6, мастер стройцеха, уволен с 01 августа 2002 года согласно заявлению п. 5 ст. 77 КЗОТ РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

Согласно архивной справке администрации Пачелмского района Пензенской области №475 от 13 августа 2018 года по личному составу архивного фонда совхоза «Титовский», архивного фонда СХПК «Титовский», в книгах приказов за 1987-2002 годы имеются следующие сведения о ФИО6:

- приказ №117-к по совхозу «Титовский» Пачелмского АПО от 08 июля 1991 года, согласно которому ФИО6, мастеру по строительству, предоставлен очередной отпуск за 1990-1991 годы на 24 рабочих дня с 15 июля по 10 августа 1991 года;

- приказ №2-к по КП» Титовское» от 04 января 1993 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью с 04 января 1993 года на ФИО6, мастера строительства, временно возложены обязанности кладовщика с/цеха с доплатой;

- приказ №7-к по КП «Титовское» от 01 февраля 1995 года, согласно которому на ФИО6, мастера стройцеха, возложены обязанности ст. прораба с 06 февраля 1995 года;

- приказ №44-к по КП «Титовское» от 01 сентября 1995 года, согласно которому на мастера строительства ФИО6 с 07 апреля 1999 года (так указано) возложены обязанности ст. прораба;

- приказ №15-к СХПК «Титовский» от 15 апреля 1999 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью на мастера строительства ФИО6 с 04 января 1993 года временно возложены обязанности кладовщика с/цеха с доплатой;

- приказ №53-к по СХПК «Титовский» от 01 декабря 1999 года, согласно которому ФИО6, мастеру по строительству, предоставлен очередной отпуск с 01 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года;

- приказ №10-к по СХПК «Титовский» от 18 февраля 2000 года, согласно которому обязанности ст. прораба возложены на мастера строительства ФИО6 с 17 февраля по 16 марта 2000 года;

- приказ №48-к по СХПК «Титовский» от 15 октября 2001 года, согласно которому с 15 октября 2001 года ФИО6, мастеру с/цеха, предоставлен очередной отпуск на 30 рабочих дней за рабочий год с 14 мая 1999 года по 14 мая 2000 года;

- приказ №40-к по СХПК «Титовский» от 19 июля 2002 года, согласно которому обязанности ст. прораба возложены на мастера с/цеха ФИО6 с 18 июля по 28 августа 2002 года.

Из архивных справок администрации Пачелмского района Пензенской области №476 от 13 августа 2018 года, №492 от 14 августа 2018 года следует, что в документах по основной деятельности архивного фонда СХПК «Титовский», книгах приказов за 1995-2001 годы имеются следующие сведения о наличии стройцеха и ведении строительных работ:

- приказы №20 по КП «Титовское» от 29 марта 1995 года и №37 по КП «Титовское» от 23 июля 1996 года, №37 по КП «Титовское» от 12 августа 1997 года, №8 по КП «Титовское» от 31 марта 1998 года, №6 по СХПК «Титовский» от 30 января 1999 года, №2 по СХПК «Титовский» от 01 апреля 2002 года, согласно которым ответственность за состояние и организацию работ по охране труда и противопожарной безопасности на пилораме возложена на мастера стройцеха (с/цеха) ФИО6;

- приказ №30 по КП «Титовское» от 23 мая 1995 года, согласно которому во исполнение предписания №29 госинспектора труда по Пензенской области от 17 мая 1995 года приказано назначить мастера стройцеха ФИО6 смотрителем общественных зданий;

- приказ №18 по КП «Титовское» от 25 марта 1997 года, согласно которому в связи с сокращением объёма работ по капитальному строительству и ремонту производственных помещений и жилого фонда приказано контроль за сохранностью, правилами эксплуатации, передачи жилого фонда, оставшегося на балансе предприятия возложить на руководителей строительного цеха предприятия;

- приказ №7 по СХПК «Титовский» от 14 апреля 2001 года, согласно которому на основании рекомендации районного управления сельского хозяйства и решения правления от 13 апреля 2001 года приказано ввести цеховую систему организации производства с 01 апреля 2001 года со следующими структурными подразделениями: - стройцех, начальник цеха ФИО1

Как следует из архивной справки администрации Пачелмского района Пензенской области №491 от 14 августа 2018 года в документах по личному составу архивного фонда совхоза «Титовский» и архивного фонда СХПК «Титовский», книгах приказов за 1992, 1998, 2000 годы нет сведений о переводе (приёме, увольнении) работников совхоза «Титовский» (в последующем КП «Титовское», СХПК «Титовский», ЗАО «Титовское»).

Согласно архивным справкам администрации Пачелмского района Пензенской области №367 от 09 июня 2017 года, №477, №478 от 16 августа 2018 года в документах по личному составу архивных фондов совхоза «Титовский», СХПК «Титовский», расчётно-платежных ведомостях «капитальный ремонт», «строительство»за 1987-1996 годы значится ФИО6 в должности мастера и его зарплата составляла: за январь - март, ноябрь - декабрь 1992 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «капитальный ремонт», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В апреле-июне 1992 года начислено - по 1 260 рублей 00 копеек, в июле-августе 1992 года - по 2 080 рублей 00 копеек, в сентябре-октябре 1992 года - по 4 630 рублей 00 копеек. В июне-июле, сентябре, ноябре-декабре 1993 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «капитальный ремонт», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В январе 1993 года начислено - 4 630-00+831-00*** (расшифровки начисления не имеется), в феврале - 6 860-00+1 314-00***(расшифровки начисления не имеется), в марте 10 163-00+1 314-00, в апреле - 17 274-00+1 689-00-# (начислено в графе 30%), в мае - 22000-00+2700-00-# (начислено в графе 30%), в августе - 23 400-00+4 095-00-# (начислено в графе 30%), в октябре - 27 078-00+4 065-00-# (начислено в графе 30%). В июне-декабре 1994 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «капитальный ремонт», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В январе 1994 года - начислено 4 050-00+677-00-& (начислено в графе «доплата», за что не указано), в феврале - 38 013-00, в марте - 54 813-00+1598-# (начислено в графе 30%), в апреле - 54 813-00+15987-00# (начислено в графе 30%), в мае - 45 300-00+5 702-00# (начислено в графе 30%). За период с 1995 года по 1997 год сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «капитальный ремонт», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно.

Из архивной справки администрации Пачелмского района Пензенской области №490 от 14 августа 2018 года в документах по личному составу архивных фондов СХПК «Титовский», расчётно-платежных ведомостях «административно-управленческий аппарат», «строительство» за 1998-2000 годы, 2002 год значится ФИО6 в должности мастера и его зарплата составляла: за март, июнь, август - декабрь 1998 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «административно-управленческий аппарат», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В январе 1998 года начислено - 432 рубля (за 24 дня), в феврале - 251 рубль (за 24 дня), в апреле - 182 рубля (за 26 дней), в мае - 328 рублей (за 23 дня), 354 рубля (за 34 дня). В мае, июле - декабре 1999 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «административно-управленческий аппарат», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В январе 1999 года начислено - 200 рублей (за 23 дня), в феврале - 175 рублей (за 24 дня), в марте - 215 рублей (за 26 дней), в апреле - 377 рублей (за 26 дней), в июне - 224 рубля (за 25 дней). В 2000 году, апреле-декабре 2002 года - сведения о зарплате отсутствуют в связи с тем, что ведомости на зарплату «административно-управленческий аппарат», «строительство» на хранение в архив не поступали, местонахождение документов не известно. В январе 2002 года начислено - 1 250 рублей (за 24 дня), в феврале - 1 250 рубля (за 24 дня); 1 560 рублей (за 30 дней, начислено в графе отпуск), в марте - 1 250 рублей.

Между тем, указанные документы не являются достаточным доказательством подтверждающим характер работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, и не отражают факт выполненных истцом работ в особых условиях.

В исследованных выше документах указано, что в спорные периоды истец ФИО6 работал в должности «мастер», «мастер стройцеха» («с/цеха»), «мастер строительства», которые вышеуказанным Списком №2 не предусмотрены. Сама работа в должности мастера строительного цеха не является достаточным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по Списку №2.

В обоснование льготного страхового стажа истца ФИО6 представителем истца ФИО8 представлена трудовая книжка истца.

Однако суд не может в данном случае принять трудовую книжку истца в качестве достоверного доказательства включения спорных периодов в льготный стаж, так как из записей, имеющихся в данном документе, в безусловном порядке не следует, что истец, работая в должностях «мастера строителя», «рабочего строительного цеха» и «мастера», фактически осуществлял трудовые функции производителя работ на строительно-монтажном участке (мастера строительных и монтажных работ).

В подтверждении вида работ (строительные, хозяйственным способом) истца в спорные периоды представителем истца ФИО8 были представлены отчёт о вводе в действие индивидуальных жилых домов за 1992 год, отчёты капитального строительства за 1993 год, срочный отчёт о вводе в действие объектов и использовании капитальных вложений за 1994 год, отчёт о вводе в действие объектов и использовании капитальных вложений за январь-ноябрь 1995 года, сведения об отдельных источниках финансирования капитальных вложений за 1996 год, отчёт о вводе в действие объектов и использования капитальных вложений за 1997 год, сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов за 1999 год, сведений о работе подсобного промышленного производства в с/х за 2000 год, сведения о ходе строительства важнейших объектов за 2001 года, в которых содержатся сведения об индивидуальном строительстве домов в январе-декабре 1992 года (сведении о том, какие дома, и где возводились, отсутствуют), сведения о капитальных вложениях в строительство, о строительстве колбасного цеха, жилых домов, автодороги совхозом «Титовский» в январе-феврале 1993 года, о строительстве жилья в январе-феврале 1994 года, о капитальных вложениях КП «Титовское» в строительство в январе-августе 1995 года (в разделе отчёта о введении в действие объектов и использовании капитальных вложений цифровые показатели отсутствуют), о капитальных вложениях в строительство в 1996 году, о выполнении плана капитального строительства КП «Титовское» (реконструкция колбасного цеха, жилых домов (в разделе 1 «ввод в действие объектов жилищно-гражданского назначения» цифровые показатели отсутствуют), сведения в разделе 1 «ввод в эксплуатацию зданий и сооружений заказчиками» СХПК «Титовский» за 1997 год цифровые показатели также отсутствуют, сведения о строительстве объектов за 2000-2001 годы не отражены.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержащаяся в представленных документах информация не подтверждает, что в спорные периоды совхозом «Титовский» (с его последующим переименованием) постоянно велось строительство объектов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, а объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (Федеральный закон №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных представителем истца документах, о капитальных вложениях свидетельствуют не о строительства совхоза «Титовский» (с его последующим переименованием), а о капитальных вложениях в строительство, которые осуществлялись им в январе-феврале 1993 года, в январе-августе 1995 года, в 1996 году.

Тот факт, что в представленных представителем истца ФИО8, имеются ссылки на индивидуальное строительство домов в январе-декабре 1992 года, о строительстве колбасного цеха, жилых домов, автодороги совхозом «Титовский» в январе-феврале 1993 года, о строительстве жилья в январе-феврале 1994 года, реконструкции колбасного цеха, жилых домов в 1997 году, однако, данные сведения с достоверностью не подтверждают, что в спорные периоды (с 01 января 1992 года по 22 июня 1992 года, с 23 июня 1992 года по 19 марта 1998 года, с 20 марта 1998 года по 31 июля 2000 года, с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2003 года) совхозом «Титовский» (с его последующим переименованием) постоянно велось строительство, а также, что в указанном совхозе имелись строительные цеха и бригады, осуществляющие постоянное строительство объектов.

Более того, факт того, что в спорные периоды совхозом «Титовский» (с его последующим переименованием) не осуществлялось строительство объектов, подтверждается исторической справкой СХПК «Титовский», в которой отражены основные виды деятельности кооператива (производство и реализация сельскохозяйственной продукции; переработка, хранение и реализация продовольственных товаров; производство и реализация товаров народного потребления; заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции), среди которых не указан такой вид деятельности, как строительство жилых домов и иных объектов.

Какие-либо акты приёмки в эксплуатацию законченных строительством новых объектов за спорный период истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, ответчиком осуществлялась документальная проверка факта работы истца ФИО6 в качестве мастера строителя в совхозе «Титовский», СХПК «Титовский», в ходе которой были проверены акты приёмочных комиссий законченных строительных объектов в Пачелмском районе за период с 1987 года по сентябрь 1991 года. За спорные периоды ответчиком были выявлены два акта №214 от 23 декабря 1992 года (о принятии в эксплуатацию одноквартирного жилого дома), №258 от 06 октября 1997 года (о принятии в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома, где строительство велось смешанным способом СХПК «Титовское» и Пачелмская ПМК). С 1993 года по 1996 год акты ввода в эксплуатацию строительных объектов по совхозу «Титовский» не были обнаружены. С 1998 года по 2002 год строительство объектов не велось (акт №1 от 04 мая 2018 года).

Более того, в период с 09 августа по 15 августа 1995 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ №40-к от 06 августа 1995 года), за январь - март, ноябрь - декабрь 1992 года, июнь-июль, сентябрь, ноябрь-декабрь 1993 года, июнь-декабрь 1994 года, с 1995 года по 1997 год, за март, июнь, август - декабрь 1998 года, май, июль - декабрь 1999 года, за 2000 год, апрель-декабрь 2002 года сведения о заработной плате истца ФИО6 отсутствуют в архиве Пачелмского района. Действительно, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, поскольку ведомости на зарплату «капитальный ремонт», «строительство» на хранение в архив не поступали, а местонахождение документов не известно. Однако указанные обстоятельства не дают суду основания полагать, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день в должности мастера строительного цеха, а также, что он был постоянно занят только на строительстве объектов.

Представленные представителем истца ФИО8 копии газет «Родная земля» №59 (7307) от 23 июля 1994 года, где имеется статья «Свыклись с недостатками», №8 от 01 февраля 1995 года, где имеется статья «Использовать все резервы», в которых отражено о строительстве дорог Пустынь - Феденяпино, Мичкасс - Первомайский (кто ведёт строительство не указано), о строительстве жилья ПК «Титовское» (не указано где ведётся строительство, в каком объёме, какой период строительства), о работе бригады строителей на Порошинской МТФ, где в начале августа планируется завершить подготовку помещений для стойлового содержания, а к середине сентября будет готова к приёму скота и Центральная МТФ, также не могут служить доказательством, подтверждающим постоянное строительство совхозом «Титовский» новых объектов.

Представленная представителем истца ФИО8 выдержка из статьи «Путь к полю - с помехами» (без указания номера и даты выпуска газеты, наименования газеты) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательства (ст. 67 ГПК РФ), поскольку не заверена надлежащим образом, и как указывалось, отсутствует название газеты, номер и дата выхода газеты, с которой была опубликована указанная статья.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств осуществления совхозом «Титовский» (с его последующим переименованием) деятельности нового строительства.

В подтверждении постоянного строительства совхозом «Титовский» в спорные периоды, а также занятости истца на строительстве зданий и сооружений, выполнения должностных обязанностей и функций мастера строительных и монтажных работ, представитель истца ФИО8 сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что знает ФИО6, поскольку они совместно работали в совхозе «Титовский». ФИО6 начал работать в совхозе «Титовский» в 1985-1987 годах. Они совместно проработали до 1993 года, когда он (свидетель) уволился из совхоза. Он снова вернулся работать в совхоз в 1999 году, откуда уволился в 2006 году. В это время ФИО6 также работал в совхозе. Он помнит, что ФИО6 работал в должности мастера строительного цеха. В указанные периоды времени совхозом велось строительство. Так, в 1989 году в <адрес> был построен колбасный цех, в 1990-1992 году, точно он не помнит, была построена хлебопекарня в конторе совхоза «Титовский», в период с 1985 по 1990 годы были возведены многоквартирные жилые дома по <адрес>, в 1990 году или позднее, но не позднее 1993 года в <адрес> строили полевой стан, а в 1999 году полевой стан строили в <адрес>. Точный период он не помнит, но до 1993 года в <адрес> был построен комбинат бытового обслуживания. Ещё строили мастерские на станции в <адрес>, но точный период времени он не помнит. Помнит, что после 1999 года строительство новых объектов совхозом велось, но точные периоды он не помнит и каких объектов он также не помнит, помнит, что осуществлялся текущий и капитальный ремонт коровников, квартир. До 1993 года в совхозе «Титовский» были строительные бригады, в которые входило по 30 человек и больше, после 1999 года в состав строительных бригад стало входить по 20 человек.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в совхозе «Титовский» в период с 1971 года по 2007 год в должности бухгалтера ремонтных мастерских. Он помнит, что в совхозе «Титовский» работал ФИО6, но с какого времени он там работал, она пояснить не смогла. ФИО6 работал в должности мастера стройцеха вместе с ФИО4 Она помнит, что до перестройки строительными бригадами совхоза «Титовский» были построены колбасный цех, жилые дома по <адрес>, ремонтировали коровник. Точный период указанных работ она не помнит. Уже после перестройки бригадами совхоза была перекрыта крыша в ремонтной мастерской, но точный год она назвать не может. Она помнит, что строительство велось всё время до перестройки, а после перестройки строить стали меньше, больше ремонтировали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО6 знает, поскольку они вместе работали в совхозе «Титовский». Она работала в бухгалтерии, а ФИО6 работал мастером в строительном цехе. Сказать с какого времени ФИО6 в совхозе «Титовский» она не может, так как не помнит. Она проработала в совхозе до 1996 года, после чего ушла на пенсию. Она помнит, что совхозом велось строительство, но где, когда и что было построена, она не помнит.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, как указывалось выше, утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО5 не могут быть приняты в качестве подтверждения характера работы истца в спорный период.

Как указывалось выше, для включения спорных периодов работы истца в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», истцом должны были быть представлены допустимые доказательства, подтверждающие его занятость на указанных работах в неблагоприятных условиях в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, чего истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было. Кроме того, истцом не было представлено письменных доказательств условий его работы; должность «мастера стройцеха», «мастера строителя», «рабочего строительного цеха» в Списке №2 не предусмотрена.

Справка, уточняющая характер работы и особые условия труда, выдаваемая работодателем, либо иные документы соответствующих государственных (муниципальных) органов, подтверждающие работу истца в вышеуказанные спорные периоды в тяжёлых условиях, истцом и его представителем в судебном заседании представлены не были.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом в спорный период времени, предусмотренной Списком №2 работы в должности мастера строительных и монтажных работ в течение 80% рабочего времени ФИО6 и его представителем ФИО8 не предоставлено.

Более того, из выписки из лицевого счёта застрахованного лица от 25 сентября 2018 года, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указанные спорные периоды работы как специальный стаж работодателем не подтверждён (в графе особые условия труда код не указан). Следовательно, работодатель не подтвердил занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж работы истца.

Учитывая, что доказательств того, что совхоз «Титовский» (с последующим его переименованием) в спорные периоды работы истца занимался строительством новых объектов, истцом и его представителем не представлено, а представленных представителем истца письменных доказательств того, что совхоз являлся строительной организацией, основным видом деятельности которой было выполнение строительных и строительно-монтажных работ в спорные периоды работы истца, не достаточно, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляется исходя из оценки степени тяжести условий труда, что невозможно установить без наличия сведений о характере деятельности истца в спорные периоды, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают занятость истца в спорные периоды на работе с тяжёлыми условиями труда (работы истца полный рабочий день в должности «мастера строительных и монтажных работ» в соответствии со Списком №2), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком №2, сведениями персонифицированного учёта льготный стаж истца не подтверждён, работодатель ФИО6 не относил должности «мастера стройцеха», «мастера», «рабочего строительного цеха» к должностям, работа на которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, не представлено доказательств того, что работодателем проводилась аттестация рабочего места истца по профессии мастера строительных и производственных работ, из которой можно было бы сделать вывод о соответствии работы истца по этой профессии характерам работы, предусмотренным Списком №2, ФИО6 в спорные периоды работы дополнительные отпуска в связи с работой с вредными условиями труда в соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ не предоставлялись, доказательств обратного не представлено, специальный страховой стаж истца по Списку №2 составил 04 года 7 месяцев 20 дней и является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии либо уменьшения пенсионного возраста, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным решения, оформленного в виде протокола ГУ УПФР в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) №693 от 20 июня 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы: с 01 января 1992 года по 22 июня 1992 года - в должности мастера строителя совхоза «Титовский», с 23 июня 1992 года по 19 марта 1998 года - в должности мастера строителя КП «Титовский», с 20 марта 1998 года по 31 июля 2000 года - в должности мастера строителя СХПК «Титовский», с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2003 года - в должности мастера строителя ЗАО «Титовское» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсию по старости, не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истца ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем ФИО7 Пензенской области (межрайонное) о признания решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова