Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» филиала Батайских межрайонных электрических сетей к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, при эксплуатации магазина и пекарни, что зафиксировано актом №, который подписан ФИО3

Собственником объектов недвижимости нежилого назначения в <адрес> является ФИО2, договор на потребление электроэнергии в бытовых нуждах заключен с ФИО1.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений, по потреблению электроэнергии, в здании магазина и пекарни, ссылаясь на положения п. 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что лицо, потребившее электроэнергию, производит выплату неосновательного обогащения.

В результате самовольного подключения к электросетям сетевой организации АО «Донэнерго» причинен материальный ущерб в размере 2760446 рублей 82 копейки, из которых ФИО3 до обращения в суд, выплатил ДД.ММ.ГГГГ 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 159794 рубля 16 копеек.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178659, 74 рубля, госпошлину в сумме 21595, 74 рубля.

В период рассмотрения дела, установлено, что собственником объектов недвижимости является ФИО2, которая имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции иска истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 неосновательное обогащение сумме 2501652, 66 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178659, 74 рубля, госпошлину в сумме 21595, 74 рубля.

Суд привлек в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО2 в качестве ответчика.

Суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований ФИО10, которому по договору аренды ИП ФИО2 предоставила здание магазина и пекарни, где было установлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований ФИО1, который указан в акте № как потребитель, осуществляющий потребление электроэнергии в <адрес> по договору.

В суде ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии в собственности каких либо объектов расположенных в <адрес>, в связи с чем отрицал бездоговорное потребление электроэнергии, указав о том, что арендатор ФИО10 допустил самовольное подключение к электросетям зданий, предоставленных в аренду магазина и пекарни, поэтому полагал о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд ответчица ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела СМС сообщением. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, указав о том, что ФИО2 не присутствовала при составлении акта, не причастна к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку предоставила в аренду помещения ФИО10, который допустил несанкционированное подключение к электросетям, что исключает возможность взыскания с собственника объектов недвижимости неосновательное обогащение. (л.д. 68, том2, л.д.81 том2).

Третье лицо, ФИО10, извещен о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд не явился. Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12, возражал против удовлетворения требований, отрицал причастность к несанкционированному потреблению электроэнергии, пояснив о том, что отдел полиции по <адрес>, не принял решения о привлечении ФИО10 к административной или уголовной ответственности.

Третье лицо, ФИО1 в суде пояснил о том, что в <адрес>, имеется много объектов нежилого назначения, он собственником объектов не является, однако с ним заключен договор по потребление электроэнергии, в иных объектах, в связи с чем в акте № он указан как потребитель. Просил в иске просил отказать, указав о том, что несанкционированное потребление электроэнергии допущено арендатором.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных участников процесса.

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания площадью 714, 1 кв.м., здания площадью 127, 2 кв.м. <адрес> является ФИО2, (л.д.186 том 1, л.д. 61 том2, л.д. 251 том1, л.д. 53 том2).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено сотрудниками АО «Донэнерго» бездоговорное потребление электроэнергии (здание магазина и пекарни), в связи с отсутствием договора на электроснабжение от воздушной линии 0, 4 кв. от КТП -146, ФИО3 присутствовал при составлении акта, подписал акт без замечаний. (л.д.96,44, 45 том1). Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждаются фотоснимками, с указанием в акте о том, что проводилась фотофиксация. (л.д.67-71 том1).

ФИО1, также указан в акте №, поскольку с ним заключен договор на потребление электроэнергии для бытовых нужд в бездокументарной форме, в отношении иных объектов, чем указано в акте №. (л.д. 45, 74 том2).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду признать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, в подтверждение потребления ФИО3 электроэнегии в отсутствие договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания ее стоимости, в размере 2 501652, 66 рублей, исходя из расчета указанного АО «Донэнерго», со дня последней проверки объекта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО3, не предоставил альтернативного расчета, согласился с таким расчетом поскольку оплатил ДД.ММ.ГГГГ 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 159794 рубля 16 копеек, в счет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. (л.д.97 том1).

В суде свидетель ФИО7, и представитель истца по доверенности ФИО8, присутствующие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписавшие его, пояснили суду, что ФИО3, при составлении акта не отрицал факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем подписал акт без замечаний.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, ФИО3, содержание акта акт № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, произвел оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Такие обстоятельства в совокупности, позволяют суду, признать ФИО3 лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26, пунктом 192 и 193, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ответчик ФИО3 является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, поэтому в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, абзацем 9 пункта 2, п. п. 2, 26, 84, 192 – 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей.

Расчет неосновательного обогащения, изложен в приложении к акту, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его соответствующим положениям пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, поскольку такой расчет составлен за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Период расчета определен с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выплатил в досудебном порядке стоимость неосновательного обогащения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 176728, 15 рублей, расчет процентов, составленный ответчиком суд признает верным, поскольку расчет составлен со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой последней проверки, о чем указано в разделе 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49 том1, л.д.154, том1).

Доводы ФИО3 о том, что он не является лицом, потребившим в бездоговорном режиме электроэнергию, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения, суд признает бездоказательными, полагая, что такая позиция ответчика, имеет место в связи с намерением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. ФИО3 при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем подписал акт. Объяснения ответчика в акте № о самовольном устройстве арендатором ФИО10 электроснабжающего оборудования, в данном случае, не влияют на исход по делу, поскольку проверка ОМВД России по <адрес> обращения ответчицы ФИО2 в целях привлечения к ответственности ФИО10 за незаконное потребление электроэнергии, завершилась постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10, (л.д.16 том2). На день рассмотрения настоящего дела, отдел полиции ОМВД России по <адрес>, процессуального решения по административному делу возбужденному по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношения ФИО10 не принял. (л.д.64 том2).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО10 произвел оплату неосновательного обогащения в сумме 159794 рубля 16 копеек, о чем указано в квитанции, поэтому является лицом, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд признает необоснованными. (л.д.97 том1). При проверке доводов собственника недвижимости ФИО2 ОМВД России по <адрес> не установлено место нахождения ФИО10, указано о том, что он является гражданином Армении, объяснения ФИО3 в полиции повторяют его объяснения по гражданскому делу, однако, в рамках проверки не установлено противоправных действий ФИО10 при подключении объектов недвижимости в <адрес> к электроэнергии.(л.д.1-19 том2). При таком положении указание в платежном документе фамилии ФИО9 как плательщика в счет неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, не образует оснований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, для признания ФИО9 в качестве лица, потребившего без договора электроэнергию. Таким лицом, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, установлен ФИО3, который подписал акт №, после чего, как полагает суд, указание на иных лиц, причастных к несанкционированному потреблению электроэнергии, имеет место в целях избежания гражданско- правовой ответственности.

Производство по делу в части исковых требований предъявленных к ФИО2 прекращено, определением суда, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Донэнерго» филиала Батайских межрайонных электрических сетей к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донэнерго» неосновательное обогащение в сумме 2501652, 66 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176728, 15 рублей, госпошлину в сумме 21592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :