Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя.

В обоснование иска указал о том, что в период с 9 июля 2016 г. по 7 мая 2017 г. им в магазине «Тринитро Плюс» у ответчика для личных нужд приобретены светодиодные светильники СПБ-Т8-ФИТО, мощностью 12 Вт, и СПБ-Т8-ФИТО, мощностью 15 Вт, в количестве 106 шт. на общую сумму 121 346 рублей.

В период с 10 мая 2017 г. по 13 мая 2017 г. 84 светильника выходили из строя поочередно в течение 3 дней, не светили без воздействия внешних причин – повреждений либо перепада напряжения в электрической сети. В этой связи все неисправные светильники были возвращены продавцу в магазин «Тринитрон Плюс» для выяснения причин их неисправности. Продавец отказался принимать сгоревшие светильники, приняв только два однотипных светильника. 15 мая 2017 г. обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Повторно претензия была направлена 23 августа 2017 г. с просьбой заменить товар либо при его отсутствии вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответа получено не было, в связи с чем для проведения экспертизы качества товара обратился самостоятельно. 21 октября 2017 г. экспертом было дано заключение, что эксплуатация светильников осуществлялась правильно. Причиной перегорания светильников являются некачественные применяемые в них светодиоды. Стоимость товара ненадлежащего качества составила 96 468 рублей за 84 шт. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 25 октября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 344533. Период для расчета неустойки подлежит исчислению в 522 дня, то есть с 22 мая 2017 г. по 25 октября 2018 г. Законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составит 503 562 рубля 96 копеек: 96 468 руб. (стоимость некачественного товара/100 х 522 дня = 503 562 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 503 562 рубля.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что ответчик уже 23 августа 2017 г. был готов произвести замену товара, однако истец отказался, денежные средства за товар были перечислены 15 октября 2018 г. Рассчитанный истцом размер неустойки превышает сумму задолженности, а также рыночный процент по краткосрочным кредитам. Считал, что имеются основания для уменьшения периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства на 109 дней, а размер неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-828/2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-828/2018 поиску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что 09 июля 2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Тринитрон Плюс» у ИП ФИО3 светильники светодиодные серии СПБ-Т8-ФИТО 12 Вт в количестве 85 штук по цене 1 100 рублей за штуку, общей стоимостью 93 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 июля 2016 года на указанную сумму. 02 мая 2017 года истец дополнительно приобрел в том же магазине светильники светодиодные серии СПБ-Т8-ФИТО 12 Вт в количестве 14 штук по цене 1 420 рублей за штуку, а также серии СПБ-Т8-ФИТО 15 Вт в количестве 7 штук по цене 1 580 рублей за штуку, а всего стоимость покупки составила с учетом скидки в 10% 27 846 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 мая 2017 года.

Таким образом, всего потребителем было приобретено у ответчика 106 светильников на общую сумму 121 346 рублей.

Стоимость бракованного товара, а именно 84 светильников ненадлежащего качества, составила 96 468 рублей из расчета: 66 штук по цене 1 100 рублей (72 600 рублей) + 12 штук по цене 1 420 рублей – 10% (15 336 рублей) + 6 штук по цене 1 580 рублей – 10% (8 532 рубля).

Исходя из установленных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-828/2018 обстоятельств, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 846 рублей 50 копеек, а всего взыскано денежных средства в сумме 182 539 рублей 50 копеек.

Решение суда по гражданскому делу № 2-828/2018 вступило в законную силу 3 июля 2018 года.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 15 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 в счет оплаты долга по исполнительному производству № 73721/18/49013-ИП перечислил на счет Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области денежные средства в сумме 182 539 рублей 50 копеек.

Денежные средства в сумме 182 539 рублей 50 копеек перечислены Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области платежным поручением от 25 октября 2018 г. № 344533 на счет ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству).

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства за некачественный товар в сумме 96 468 рублей, фактически возвращены ФИО1 только 25 октября 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд соглашается с периодом для расчета неустойки, указанным истцом, с 22 мая 2017 г. по 25 октября 2018 г., а также рассчитанным размером неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о неверном расчете истцом периода нарушения обязательства суд полагает несостоятельным, поскольку, первая претензия истца направлена ответчику 15 мая 2017 года, им получена и оставлена без ответа. В связи с чем дата начала течения срока для взыскания неустойки с 22 мая 2017 г. истцом рассчитана обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной истцом за товар суммы, ответчиком указано о том, что рассчитанная истцом неустойка – значительно превышает рыночный процент по краткосрочным кредитам, исходя из процентной ставки 14,9% годовых, за 14 месяцев при получении кредита в сумме 100 000 рублей, гражданин должен будет выплатить проценты в сумме 9 464 рубля, что несоизмеримо по отношению к заявленной истцом суммы неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 503 562 рубля 96 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 22 мая 2017 года по 25 октября 2018 года до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в неоднократно направленных в адрес ответчика претензиях, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей)х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200 рублей 00 копеек и взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя за период с 22 мая 2017 года по 25 октября 2018 года в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, - 11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко