Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, товариществу собственников жилья «Панорама-2» публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником ... ..., расположенной на 6-ом этаже по адресу... ....

Ответчик ФИО2 до --.--.---- г. являлся собственником ... ... по адресу... ..., расположенной на 7-ом этаже. Согласно выписке из ЕГРП с --.--.---- г. и по настоящее время собственником ... ... является ФИО3

Открытая терраса ... ... расположена над квартирой №--. В результате проведения незаконной перепланировки и нарушения гидроизоляции террасы ... ..., дождевые и талые воды проникают в ... ..., тем самым нанося материальный ущерб истцу.

Представителями ТСЖ «Панорама-2» были составлены акты: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., согласно которым установлено, что причина течи в ... ... – нарушения гидроизоляции террасы ... ....

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка». Согласно отчету №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 209 180 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 209 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, товарищество собственников жилья «Панорама-2» и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования. Просила возложить на ответчика ФИО3 проведение ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции на террасе, прилегающей к ... ....

Определением суда к рассмотрению дела привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью. Просила взыскать возмещение ущерба с ответчиков солидарно, при определении размера руководствоваться отчетом истца, поскольку размер ущерба по судебной экспертизе считает заниженным.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Панорама-2» исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил признать ТСЖ «Панорама-2» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от --.--.---- г. ответчик ФИО2 до --.--.---- г. являлся собственником ... ... по адресу... ..., расположенной на 7-ом этаже. С --.--.---- г. и по настоящее время собственником ... ... – является ФИО3.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что открытая терраса ... ... расположена над квартирой №--. В результате проведения незаконной перепланировки и нарушения гидроизоляции террасы ... ..., дождевые и талые воды проникают в ... ..., тем самым нанося материальный ущерб истцу.

Представителями ТСЖ «Панорама -2» были составлены Акты: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., согласно которым установлено, что причиной течи в ... ... являются нарушения гидроизоляции террасы ... ....

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка», согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры по адресу... ..., ... ... учетом износа по состоянию на --.--.---- г. составляет 209 180 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с результатами заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной возникновения протечек из ... ... в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., является частичное отсутствие гидроизоляции.

Причиной разрушения гидроизоляции является произведенные на террасе ремонтно-строительные работы, предыдущим хозяином, которые были сделаны с несоблюдением требований СНиП и ГОСТ.

Стоимость ущерба, причиненного в результате протечек квартиры, расположенной по адресу... ..., ... ... после залива водой с учетом износа материалов по состоянию на --.--.---- г. составляет 119 552 рубля 03 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, представителем истца каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Из многочисленных Актов по факту течи в ... ... жилого ... ..., составленных ТСЖ «Панорама-2» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., причиной течи- затопления ... ... является нарушение гидроизоляции террасы ... ....

Опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. ответчик ФИО2 суду пояснил, чтобы устранить течь летом --.--.---- г. года на своей террасе производил гидроизоляционные работы, за что оплатил бригаде работников около 100 000 рублей.

Из пояснений представителя ТСЖ «Панорама-2» в судебном заседании следует, что течь продолжалась по причине не восстановления гидроизоляционного слоя террасы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые, будучи собственниками ... ... до --.--.---- г., произвели на террасе ремонтные работы, вследствие чего нарушили гидроизоляцию террасы, что в свою очередь явилось причиной течи и причинения материального ущерба собственнику ... ... ФИО1

Производство ремонтных работ в своей квартире, в том числе на террасе ФИО2 отрицал, однако, из представленных им же в материалы дела документов, а именно Договора №-- от --.--.---- г., заключенного ФИО2 с ООО «Фирма «ВИДЕМ», видно, что он данным договором поручал указанной фирме ремонтно-строительные работы в помещениях.

При этом, доводы ответчиков А-вых и их представителя о том, что терраса не является частью квартиры, принадлежащей ответчикам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из технического плана БТИ на ... ... усматривается, что терраса, площадью 32,6 кв.м. является частью общей площади ... ... по СНиП 31-01-2003.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будут являться ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которые и обязаны возмещать ущерб истцу и произвести ремонтные работы.

При этом, позиция финансового управляющего ФИО2- ФИО5 о необходимости оставления исковых требований к ФИО2 без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства (п.4 статьи 22 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

И, поскольку терраса ... ... не является общим имуществом ... ..., в обязанности ТСЖ «Панорама-2», как обслуживающей организации, не входит надлежащее содержание данного имущества. А потому данный ответчик ТСЖ «Панорама- 2», а также ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ТСЖ перед третьими лицами, не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Панорама-2» публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы, следует отказать.

Таким образом, поскольку материальный ущерб истцу был нанесен в период нахождения ... ... собственности ФИО2, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 119 552 рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Доводы представителя А-вых о том, что квартира с --.--.---- г. года находилась в собственности ООО «Ак Барс Ипотека», поэтому именно данная организация должна быть надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно действия ФИО2, производившего строительно- ремонтные работы в --.--.---- г. годах в данной квартире, в том числе и на террасе, привели к нарушению гидроизоляции террасы и дальнейшему причинению ущерба истцу ФИО1

Кроме того, из пояснений представителя ТСЖ «Панорама-2» ФИО7 в судебном заседании следует, что с момента заселения А-вых в данную квартиру в --.--.---- г. года, до приобретения данной квартиры ФИО3, семья ФИО8 никуда не выезжала, постоянно в ней проживала.

С --.--.---- г. собственником данной ... ... является ФИО3, которая знала, либо должна была знать об имеющихся недостатках приобретаемой ею квартиры, в том числе и террасы.

--.--.---- г. комиссией ТСЖ «Панорама-2» составлен Акт №-- по заявлению от собственника ... ... протечке воды на кухне.

Из данного акта следует, что течь воды в ... ... продолжается. Причиной течи является нарушение гидроизоляции террасы ... ....

В силу норм жилищного и гражданского законодательства, ответчик ФИО3, как собственник ... ..., обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, чтобы избежать причинения вреда другим собственникам жилых помещений в данном доме.

И поэтому, именно собственник ... ... ФИО3 обязана произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя на террасе, примыкающей к ... ... по ... ....

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено.

Кроме того, к данным правоотношениям между физическими лицами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

А потому, компенсация морального вреда, предусмотренная указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчиков не может.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и Расписки от --.--.---- г. в размере 35 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить их размер возмещения в сумме 22 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 9 000 рублей.

Размер удовлетворенных требований к ответчикам составляет 57,15%, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 42,85%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 143 рубля 50 копеек.

Также подлежат возмещению расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 142 рубля 88 копеек, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 119 552 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 5 143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 142 (сто сорок два) рубля 88 копеек в счет возмещения расходов по получению сведений из ЕГРН; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов представителя и 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО3 произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя на террасе, примыкающей к ... ... в течение 1 месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Панорама-2» публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.