Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 527 445 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № RUS; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; 579 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов; 800 рублей в счет расходов на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения №; 8 474 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением ФИО3 и CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Однако у ФИО2 в нарушение закона «Об ОСАГО» отсутствовал полис, его ответственность не была застрахована. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, стоимость которых составляет 527 445 рублей, согласно экспертного заключения №, выданного ООО «Церебро». Страховое возмещение истец не получал. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. ФИО1 также были понесены расходы на отправку телеграммы ФИО2 в размере 579 рублей 10 копеек и расходы на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Мегарусс-Д» в суд не явился. Извещены.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением ФИО3, и CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управляя автомашиной не уступил дорогу помехе справа, то есть нарушил п.8.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль ФИО3 двигался прямо, автомобиль ФИО2 – поворачивал налево (л.д.136-140).

Ответчик не отрицал, что свою ответственность на момент ДТП он не страховал.

Истец обращался в ООО «Церебро» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13-50). Согласно выводам эксперта ООО «Церебро» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила 527 445 рублей.

За оказанные услуги ООО «Церебро» истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52-53).

ФИО1 понес расходы, связанные с отправкой телеграммы ФИО2 о явке на осмотр аварийного автомобиля, в размере 579 рублей 10 копеек (л.д.54, 55, 56).

Стоимость осмотра автомобиля после ДТП с разбором составила 800 рублей согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.57, 58).

ФИО2 направлялась претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, отправки телеграммы, на осмотр автомобиля после ДТП с разбором (л.д.60-61), которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» М. С.М и ФИО5 пришли к следующим выводам: повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церебро», расположенные в его передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер №.

Водитель автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 ПДД РФ и его действия в соответствии с требованиями указанного пункта являлись для него возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер № (л.д.151-171).

При этом эксперт М. С.М в заключении указал, что на представленных фотографиях зафиксированы следы движения транспортных средств, которые располагаются: под правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE, от его заднего правого колеса до, приблизительно, правой средней стойки кузова; перед левой стороной автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с налом, расположенным левее заднего левого колеса, имеют дугообразную форму с окончанием их перед передним левым колесом. Более никаких следов и объектов, указанных выше и необходимых для установления механизма ДТП, в частности, установления расположения транспортных средств в момент ДТП на проезжей части, ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме к протоколу осмотра места ДТП не имеется. Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что первичный контакт произошел передней частью слева, в результате которого произошли блокирующий контакт и смещение элементов передней части слева направо, угол между продольными осями данных автомобилей был близкий к прямому, т.е к 90 градусам. Исходя из того, что столкновение было эксцентричным, в результате блокирующего контакта, а так же в связи с тем, что в момент контакта количество движения автомобиля CHEVROLET CRUZE было большим, он разворачивает автомобиль HYUNDAI SOLARIS в направлении «хода часовой стрелки» и последний перемещается вперед и правее с разворотом «против хода часовой стрелки», перемещается вперед и занимает место, указанное в схеме происшествия и зафиксированное на фотоснимках.

Эксперт указывает, что осмотром фотографий автомобиля HYUNDAI SOLARIS установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, характеризующие его первичный контакт, находящийся в передней части слева. Деформированы: переднее левое крыло, капот, разрушена передняя левая блок-фара, деформирована со смещением к задней оси левая сторона усилителя переднего бампера, облицовка переднего бампера слева разрушена с утратой фрагмента слева, поврежден подкрылок переднего левого колеса, подушки безопасности водителя и переднего пассажира на панели приборов находятся в сработанном состоянии.

Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, зафиксированныев акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церебро», расположенные в передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, объемная вмятина усилителя переднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS образована от взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, по месту расположения сквозного пробоя, от правого угла усилителя переднего бампера; вмятина по левой передней кромке капота автомобиля HYUNDAI SOLARIS - от контакта с боковой кромкой передней правой блок-фары автомобиля CHEVROLET CRUZE; потертость по нижней кромке передней левой блок-фары автомобиля HYUNDAI SOLARIS - от контакта с передним правым крылом автомобиля CHEVROLET CRUZE, по месту образования продольно ориентированной вмятины.

Из пояснений эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании следует, что автомобили были отремонтированы, со слов участников процесса, в связи с чем и не исследовались. Участие в иных ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не могут повлиять на сделанные выводы, поскольку оценивались все материалы дела. Если бы заявленные повреждения не соответствовали механизму ДТП, это было бы отражено в заключении эксперта.

Из заключения эксперта ФИО5 (л.д.172-214) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 000 рублей, с учетом износа – 486 800 рублей.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеются. проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит. Эксперты, имеют соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик суду не представил, не имеется их в материалах дела.

Схему ДТП ФИО2 подписал, вину свою признал, что подтверждается схемой происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 527 000 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № RUS; 9 992 рубля 41 копейку в счет расходов на оплату услуг оценщика; 579 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов; 800 рублей в счет расходов на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения №; 8 470 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение экспертизы 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.