Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2020 по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования Х.Р.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 149 220 руб. 60 коп.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ч.Е.С., управляющего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему Х.Р.Г. транспортному средству Шевроле Лачетти, г/н №. 17.08.2017 Х.Р.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. 01.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Х.Р.Г. выплату страхового возмещения в размере 111 610 руб., 25.05.2020 выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 13 887 руб. 20 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной потребителю неустойки в размере 2 075 руб. Поскольку выплата сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» начислило и выплатило в пользу Х.Р.Г. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 962 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения заявления Х.Р.Г. о наступлении страхового случая, ему неоднократно высылалось уведомление о необходимости предоставления административного материала, что прямо предусмотрено Правилами ОСАГО, однако, Потребитель намеренно затягивал срок и не предоставлял требуемые документы, в связи с чем у Страховщика отсутствовала возможность своевременно произвести расчет и выплату страхового возмещения. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ Рассмотреть самостоятельное требование и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (письменное объяснение (возражение) – л.д. 51-54, 69-72), в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Также указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заинтересованное лицо Х.Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49-50), почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего Б.В.В., под управлением Ч.Е.С., автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, принадлежащего Х.Р.Г., под управлением Х.Р.Г., и автомобиля Ссанг Йонг Актион, г/н №, принадлежащего Б.С.А., под управлением Б.Д.С.Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.Е.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь на автомобиле Лада, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, стоящим для поворота не лево, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль Ссанг Йонг Актион.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н №, получило механические повреждения, которые согласно заключению судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 107 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г/н № была застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое произвело выплату страхового возмещения Х.Р.Г. по заявлению последнего от 17.08.2017 (л.д. 31-35) в полном объеме размере 111 610 руб. только 01.02.2018 (л.д. 37) на основании акта о страховом случае от 29.01.2018 (л.д. 36).

Перечисленные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.02.2018 (л.д. 38-40), которое вступило в законную силу 07.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17-24) требования Х.Р.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.09.2017 по 01.02.2018 удовлетворены с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки (15 962 руб. 20 коп. – л.д. 25, 26-30) в размере 149 220 руб. 60 коп. (165 182 руб. 80 коп. (неустойка за 148 дней просрочки) - 13 887 руб. 20 коп. (добровольная уплата неустойки 25.05.2020) – 2 075 руб. (НДФЛ с выплаченной 25.05.2020 неустойки)).

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17-24), уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с учетом длительности нарушения прав Потребителя суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.09.2017 включительно (при обращении Потребителя с соответствующим заявлением 17.08.2017), однако, выплата произведена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 148 календарных дней.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, Х.Р.Г. неоднократно высылалось уведомление о необходимости предоставления административного материала, однако, последний намеренно затягивал срок и не предоставлял требуемые документы, в связи с чем у Страховщика отсутствовала возможность своевременно произвести расчет и выплату страхового возмещения, суд не принимает во внимание.

Так, при подаче 17.08.2017 заявления о страховом возмещении (л.д. 31-35) Х.Р.Г. предоставлял в страховую компанию, помимо прочего, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при приеме указанных документов у Страховщика сомнений в корректности таковых не возникло, о чем свидетельствует отсутствие отметки об отсутствии/некорректности документа в соответствующей графе заявления (л.д. 34). Однако, после приема заявления и документов о ДТП Страховщик неоднократно (24.08.2017 и 12.09.2017 – л.д. 41, 42) требовал у Потребителя предоставления указанных документов, ссылаясь на некорректность заполнения справки о ДТП (отсутствие повреждений транспортных средств), требования о предоставлении транспортного средства к осмотру не предъявлял, 01.02.2018 произвел выплату страхового возмещения Х.Р.Г. в размере 111 610 руб. (из них 107 900 руб. – размер ущерба транспортному средству, 3 710 руб. – за проведение независимой экспертизы (оценки) – л.д. 36, 37), что следует из представленных документов, решения Финансового уполномоченного от 02.07.2020 (л.д. 17-24).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и изменения решения последнего в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № о взыскании с финансовой организации акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х.Р.Г. неустойки и снижении суммы неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих