Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возобновляемого краткосрочного кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 495 838 рублей 35 копеек, указывая то, что определением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «НБД-Банк» о признании недействительными платежей по исполнению обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 495 838 рублей 35 копеек и взыскании с ОАО «НБД-Банк» полученных денежных средств. В связи с наличием требований к ОАО «НБД-Банк» о возврате денежных средств, полученных по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит восстановлению кредиторская задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «НБД-Банк», что влечет восстановление прав ОАО «НБД-Банк» и к солидарным должникам - ФИО1 и ФИО2 Солидарная ответственность должников возникла на основании договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО1) и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>». Договор возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на пополнение оборотных средств с лимитом (размером) 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» предоставлял кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение срока действия договора частями, в зависимости от необходимой заемщику суммы, но не более лимита, с учетом возвращенных заемщиком сумм кредита. За весь период действия договора ОАО «НБД-Банк» предоставил ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 44 700 000 рублей. 27 января 2011 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 17 сентября 2011 года Арбитражным судом <данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>». Согласно договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в то же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования и просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с предъявлением требований к ОАО «НБД-Банк» о возврате денежных средств, восстанавливаются и права ОАО «НБД-Банк» к солидарным должникам - ФИО1 и ФИО2 Также просят взыскать в пользу ОАО «НБД-Банк» с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Определением суда от 16.10.2013 года по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЗАО «СМИ» в лице конкурсного управляющего И..

29.10.2013 года от истца поступило заявление об уточнении требований. Основания к взысканию не изменились, просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 10595838 рублей 35 копеек, снизив размер первоначального взыскания.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НБД-БАНК»Г., действующий на основании доверенности измененные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10595838 рублей 35 копеек, а также расходы по делу в сумме 60 000 рублей- оплата госпошлины, то есть по 30 000 рублей с каждого. В судебном заседании пояснила, что на день суда кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью и обязательство поручителей в настоящее время исполнено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с измененнными исковыми требованиями не согласны и пояснили, что должником (ЗАО <данные изъяты> все обязательства в рамках кредитного договора были исполнены. Все полученные от Банка кредитные средства Должником возвращены, также уплачены проценты за пользование кредитом. Однако, в рамках дела о банкротстве ЗАО <данные изъяты> конкурсный управляющий заявил в суд требование о признании недействительными платежей по исполнению обязательств по данному кредитному договору в размере 31 495 838,35 рублей и потребовал взыскать данную сумму с ОАО НБД-БАНК. ОАО НБД-Банк просит суд взыскать с них данную сумму как с поручителей по кредитному договору солидарно. Считают данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: вступившего в законную силу решения суда по заявлению Конкурсного управляющего нет. Платежи не признаны недействительными, сумма с ОАО НБД-БАНК не взыскана. Ранее внесенная ОАО НБД-БАНК на депозитный счет Арбитражного суда <данные изъяты> сумма денежных средств в размере 31 495 838,35 рублей, определением этого суда от 19.08.2013 года возвращена истцу. Самим заявителем действия ответчиков признаются добросовестными. Так в апелляционной жалобе по делу № <данные изъяты> истец прямо указал: «Добросовестные действия Заемщика по исполнению взятых обязательств по погашению задолженности по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными ни одним судебным актом». Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником за выполнение обязательств последним по Кредитному договору. Все условия договора Должником в полном объеме исполнены. В соответствии с п. 4.3. Договора поручительства и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, предъявленные к ним требования по договору поручительства со стороны истца ничем не обоснованны. Факт обращения Конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными платежей по исполнению обязательств по данному кредитному договору, не могут служить основанием для взыскания с них средств по уже исполненному обязательству.

Представитель ответчиков Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что кредитные обязательства возникшие у ответчиков по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены. В настоящее время долга перед кредитором ОАО «НБД БАНК» у ответчиков не имеется, так как кредит погашен полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СМИ в лице конкурсного управляющего И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив отзыв на иск. В отзыве представитель третьего лица указывает, что исковое заявление является беспредметным, что исключает его удовлетворение. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ гласит: « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что истец ОАО НБД-БАНК ЗАО «СМИ» 21 августа 2009 года заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита № №, согласно которому ОАО НБД-БАНК предоставил ЗАО СМИ денежные средства в размере 10 000 000 рублей, цель кредита- пополнение оборотных средств сроком до 28 августа 2010 год под 19% годовых(л.д.8-13).

Согласно указанному Договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО НБД-БАНК и ФИО1, и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО НБД-БАНК и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО СМИ своих обязательств по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 14-16, 17-18).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за выполнение обязательств последним по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и Должник, включая6 полученную сумму кредита, проценты за пользованием кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования и просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

П.3.2 гласит, что основаниями ответственности поручителя в частности являются: невозвращение кредита(части кредита) в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок; досрочное востребование кредита Кредитором по снованиям, предусмотренным кредитным договором; нецелевое использование кредита.

В судебном заседании со стороны истца не предоставлено доказательств того, что наступили основания ответственности поручителя, предусмотренные договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец ссылается на основание ответственности поручителей предъявление требований к ОАО «НБД-БАНК» о возврате денежных средств. Однако в судебное заседание не предоставляет доказательств того, что денежные средства, которые были выплачены должником по кредиту, взысканы с ОАО «НБД-БАНК» или сделка признана недействительной.

Согласно представленных в судебное заседание доказательств о возврате кредита и о задолженности, из которой видно, что кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника ЗАО «СМИ» исполнены (л.д.49-157).

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт выполнения денежного обязательства по кредиту.

Тем более истец действия ответчиков признает добросовестными, указав в апелляционной жалобе по делу № №, что добросовестные действия Заемщика по исполнению взятых обязательств по погашению задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительным ни одним судебным актом.

27 января 2011 года в отношении ЗАО «СМИ» была введена процедура наблюдения.

24 июня 2011 года Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ЗАО «СМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.

Тем самым в судебном заседании доказано, что все условия договора Должником ЗАО «СМИ» исполнены в полном объеме. В соответствии п.4.3 договора поручительства и ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд находит, что факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными платежей по исполнению обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с поручителей денежных средств по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что итогового решения, вступившего в законную силу, о признании недействительными платежей по исполнению обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ОАО НБД-БАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возобновляемого краткосрочного кредита в сумме 10595838 рублей 35 копеек, судебных расходов- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лялина М.С.