Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата в газете «Московский комсомолец» Номер была опубликована статья ФИО1 «Кущевка самарского масштаба»; эта же статья была опубликована и на сайте данной газыт в электронном периодическом печатном издании «МК.ru».

В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые сведения содержат утверждения о совершении истцом многочисленных и различных преступлений, в том числе и должностных; о нарушении истцом этических норм поведения в трудовом коллективе.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опубликовать опровержение в соответствии с действующим законодательством в газете «Московский комсомолец» тем же шрифтом в той части полосы газеты, а также на сайте издания - в электронном периодическом печатном издании «MK.ru», сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно следующих фраз из статьи ФИО1 «Кущевка самарского масштаба», опубликованной в Номер от Дата, а также на сайте издания - в электронном периодическом печатном издании «MK.ru» по адресу http://www.mk.m/politics/russia/article/2012/02/02/667503-kuschvovka-samarskogo-masshtaba.html:

«Несколько лет криминальная группировка держала в страхе весь Адрес, полностью подчинив себе местную власть. Здесь было всё: взятки, рэкет, поджоги, избиения, фабрикация уголовных дел, посадки неугодных. Как считают прокуратура и жители, возглавлял ОПГ начальник местной милиции ФИО2».

«Стараниями майора ФИО2 в Шигонах было создано самое настоящее оргпреступное сообщество, подмявшее под себя весь район.

Однако ж взяли ФИО2 совсем за другое: мелочи, в сравнении с тем, что осталось у него за спиной.

Из всей многочисленной группировки вслед за ФИО2 был арестован лишь один человек, его бывший заместитель Владимир Обрубов (ненадолго)».

«Загадочные пожары — это вообще бич Шигон. С момента прихода ФИО2 в районе произошло как минимум пять таких случаев. Всякий раз погорельцами оказывались люди, неугодные начальнику милиции. Злоумышленников, разумеется, найти никогда не удавалось».

«Конечно, и прежде Шигонский РОВД был далек от совершенства. Но с назначением ФИО2 здесь началось что-то невообразимое. Как рассказывают сотрудники, в отделе постепенно установился жесточайший диктат: перечить начальнику стало равносильно самоубийству. Нередки были случаи, когда ФИО2 заставлял подчиненных отжиматься в противогазах или зашивать карманы на форме».

«Зато с районными властями общий язык нашел он быстро. Жесткий и оборотистый майор без труда сумел подмять под себя слабую администрацию, благо найти на сельских чиновников компромат было делом пяти минут».

«Вот и получилось, что уже очень скоро вся реальная власть в Шигонах сосредоточилась в руках ФИО2. Без его ведома здесь не могла проскочить и мышь. (Даже председатель суда — и та предпочла перевестись после пожара в другое место: от греха подальше.) В районе наступил самый настоящий террор».

«Дабы не быть голословным, процитирую письмо президенту группы местных предпринимателей. (Май 2010 года):

«...Всех предпринимателей района вынуждают давать взятки ФИО2, оказывать бесплатные услуги, а в случае отказа начинают «кошмарить»... Против тех, кто отказался платить, начались „репрессии". Прикрываясь поручениями прокурора, проводили обыски и изъятия документов, оргтехники, дезорганизовывали работу предприятия. Неугодным предпринимателям напрямую заявляется, что предприятие „больше работать не будет". При странных обстоятельствах часто возникают пожары, уничтожающие имущество неугодных компаний...»

После аналогичного обращения к ФИО4 жителей Гусь-Хрустального туда мгновенно были высланы бригады МВД и СКП; группировки, взявшие под контроль этот владимирский городок, в считанные дни были разбиты. (Десятки арестов и обысков.)

Письма шигонцев оставались без ответа несколько лет. И это молчание лишь придавало ФИО2 новых сил».

- «Приведенное выше письмо вышло из-под пера 7 человек. На самом деле под ним могли бы подписаться десятки, а то и сотни: из 296 предпринимателей, зарегистрированных в районе, трудно найти людей, не знавших бы о методах ФИО2.

Большинство, разумеется, признаваться в этом боятся: за начальником РОВД закрепилась своеобразная слава. Те, кто осмеливался вставать у него на пути, очень скоро испытывали на своей шкуре всю мощь пресловутого административного ресурса.

- Не хочешь платить? Замучают проверками, ежедневно будет штрафовать ГАИ, возбудят уголовные дела - объясняет суть этой нехитрой технологии один из подписантов, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9. (Свои убытки от милицейской травли сам ФИО10, также отказавшийся платить «крыше», оценивает в 6 (!) миллионов.)

- Конечно, проще отдать и не связываться. Например, ни один груз, нефтевоз или машина с зерном не могли выехать с территории района, не заплатив на посту ГАИ взятку. В уборочную страду за «КамАЗ» с зерном требовали по 100 тысяч. Не принесешь за 3 часа — все зерно сгорит на солнце...».

- «(Признаюсь, с подобным я сталкиваюсь впервые: мониторы видеокамер с поста ГИБДД были выведены прямо в кабинет майора ФИО2. Он лично контролировал, кто и когда пересекает границу Шигон, благо дорога здесь единственная: а потом, вероятно, сводят дебет с кредитом.)

Широкое хождение в районе имели визитки начальника РОВД, выполнявшие роль своего рода «спецталонов». Их обладателей ГИБДД отпускало беспрекословно, даже в пьяном угаре. Несколько раз в году цвета визиток менялись. Цена вопроса — от 20 до 40 тысяч рублей.

Впрочем, главный доход приносило совсем другое: оброк, которым ежемесячно обкладывали коммерсантов. Как установило следствие, ФИО2 вместе со своей правой рукой ФИО11 (формально майор ФИО11 числился зам. начальника ИВС, но на службе не появлялся неделями, выполняя роль коммерческого директора группировки) заставили индивидуального предпринимателя ФИО12 «за непроведение подчиненными сотрудниками проверок» взять в долю их жен. «Опасаясь наступления негативных последствий», ФИО12 был вынужден оформить м-м ФИО2 и ФИО11 учредителями своей фирмы «Евролинк+». Таким макаром в 2007-2010 годах милицейские бизнес-леди получили как минимум 420 тысяч рублей.

К сожалению, это единственный пока факт милицейского рэкета, положенный на язык Уголовного кодекса. На самом деле подобных примеров - великое множество: но следствие почему-то заниматься остальными эпизодами не спешит.

Злоключения каждого из семи подписантов - это почти готовое уголовное дело против ФИО2».

- «Вот, к примеру, история Юрия Шписа. В 2008 году российский немец Шпис вместе с двумя партнерами из ФРГ решили построить в Шигонах современный свинокомплекс.

Первое время и районные власти, и сам ФИО2 всячески покровительствовали крупному инвестору. Но когда стройка была уже в самом разгаре, а объем вложений подошел к 2 миллионам евро, Шпису сделали «интересное предложение». Отныне ежемесячно он должен платить РОВД за «крышу». Кроме того, стройматериалы надлежало теперь покупать только у подконтрольных ФИО2 фирм: по завышенным ценам.

Чтобы Шпис долго не раздумывал, на стройплощадке мгновенно появились экипажи ГИБДД. У всех въезжавших машин и техники снимались номера, у водителей отбирались права.

«ФИО2 и ФИО11 (тот самый зам. начальника ИВС, коммерческий директор группировки. - А.Х.) были установлены системы взяток - 40 тысяч рублей в месяц. - это из заявления Шписа еще 2-летней давности. - В противном случае ФИО2 угрожал устроить проблему нашему бизнесу... Мне было сказано, что или я буду платить деньги, или по закону у меня не получится работать».

Несколько месяцев Шпис исправно отдавал дань, пока ФИО11 не увеличил таксу. В сентябре 2009-го немец объявил, что отказывается от «крыши». Уже наутро стройку оккупировали милиционеры во главе с ФИО2.

С этого момента жизнь инвестора превратилась в ад. Одна проверка сменялась другой. Милиция и районная прокуратура приходили на свинокомплекс как к себе домой. При въезде непрерывно дежурили экипажи ГИБДД, задерживая всех и вся. Против Шписа возбуждались дела об административных правонарушениях. Стройка встала.

Чтобы разобраться в происходящем, в Шигоны был вынужден приехать немецкий инвестор Вильгельм Рольфес. Знакомство с российской действительностью он запомнит надолго. Прямо на посту при въезде в Шигоны Рольфеса остановили, насильно доставили в РОВД, где ФИО2 долго объяснял ему принципы отечественного бизнеса, убеждая порвать с «неэффективным» компаньоном. А тем временем все участки вокруг свинокомплекса оказались проданы людям ФИО2: теперь инвесторы не могли подвести ни свет, ни воду, ни газ. Итог предсказуем: предприятие не построено до сих пор. Ни одного животноводческого предприятия в районе нет. И дела уголовного - тоже нет».

- «Насколько туго выходят сегодня дела из недр СКР, настолько же легко возбуждались они еще вчера подчиненными ФИО2. Фабрикация дел против неугодных была поставлена в Шигонском РОВД на поток.

Так произошло с руководителем муниципальной управляющей компании ЖКХ Музалевским, отказавшимся платить милицейской «крыше». Он сразу же стал обвиняемым в незаконном предпринимательстве: якобы МУК ЖКХ вывозила мусор без лицензии. (Дело впоследствии пришлось прекратить.)

Уже знакомого нам главу КФК «Камни» ФИО9 осудили по облыжному обвинению в лжесвидетельствовании. Аналогичное дело сфабриковали на его однофамилицу, руководителя фирмы «Стилас» ФИО13, также осмелившуюся перечить ФИО2: по счастью, в суде оно развалилось. Мало этого - в декабре 2007-го «неизвестные» сожгли офис «Стиласа». Дело о поджоге давным-давно приостановлено, хотя против ФИО2 и давались прямые показания.

Вот выдержка из объяснения оперуполномоченного уголовного розыска ФИО14 (прежде- доверенное лицо ФИО2):

«В конце 2007 года... ФИО2 сказал, что нужно ее [ФИО10] наказать, а именно найти человека, который сможет поджечь здание ООО „Стилас". Я ответил, что подбирать такого кандидата не буду, на что ФИО2 мне сказал, что я пожалею».

Примерно через месяц после разговора ФИО2 с ФИО14 (впоследствии, кстати, из милиции он будет уволен и отсидит полгода по не подтвердившемуся обвинению в убийстве) «Стилас» сгорел. Поджигателей, разумеется, не найдут.

Как не найдут и тех, кто сжег 2 склада предпринимателя ФИО15 и «КамАЗ» его адвоката.

Конфликт ФИО15 с ФИО2 начался сразу после его назначения. На свою беду, ФИО15 подрядился выполнить заказ для РОВД: собрать комплекты корпусной мебели (у него свой столярный цех). А когда пришла пора платить по счетам, ФИО2 очень удивился: он-то считал, что долг коммерсантов - обставлять РОВД бесплатно. В итоге после долгих напоминаний деньги ФИО15 вернули, но осадок остался. А тут он еще, дурак, отказался продавать зерно милицейским перекупщикам - в другом месте давали дороже. И деньги за «крышу» платить тоже отказался...

Бизнесу ФИО15 была объявлена самая настоящая война. Осаду повели по всем правилам военного искусства. Все предприятия парализовали нескончаемые проверки, изъятия документов и компьютеров. (Хотя какие там предприятия? В общей сложности в «империи» ФИО15 работает 70 человек, включая членов семьи.)

Ежедневно ГИБДД останавливало его транспорт, нередки были случаи, когда грузы (лом металлов, зерно) без каких-либо причин задерживались. По любому поводу выписывались штрафы. Против ФИО15 возбудили уголовное дело за использование нелицензионных компьютерных программ. Его сажали в обезьянник. Многие партнеры прекращали отношения: им «настоятельно» советовали не иметь с ФИО15 дел...

Для наглядности ФИО15 передал мне увесистую кипу выписанных на него и его предприятия штрафов. Всего за пару месяцев - свыше 100 (!) протоколов. С такой рьяностью не боролись, по-моему, даже с Ходорковским.

После первой жалобы в прокуратуру в августе 2008-го подожгли его склад с пиломатериалами и готовой мебелью.

После обращения к ФИО4 в 2009-м заполыхал уже зерносклад. В довершение всего сгорел «КамАЗ», принадлежащий матери касаткинского адвоката.

Напрасно ФИО15, подобно своим товарищам по несчастью, рассылал жалобы во все инстанции, впрямую обвиняя ФИО2: тот был словно заговоренный».

- «Выяснилось, что каждое 6-е дело (33 из 188 преступлений, зарегистрированных в 2009 году) оформлено на «мертвых душ». Это вовсе не журналистская метафора: дабы улучшить статистику, в РОВД списывали «висяки» на ни в чем не повинных покойников. По закону — это основание прекратить дело. (Привлекать мертвецов- очень удобно: к адвокату не бегут, жалобы не пишут.)

Но не это даже оказалось самым неприятным для ФИО2. Новый прокурор встал на сторону жертв милицейского террора. Подняв документы, ФИО16 убедился, что жалобы предпринимателей были совершенно обоснованы. Проверки действительно сплошь и рядом велись незаконно. В 2009 году таких внеплановых, не согласованных с прокуратурой проверок было 54. В 1-м полугодии 2010-го, к моменту прихода ФИО16, -24.

Практически все они назначались по одному лишь телефонному сообщению самих же сотрудников РОВД, включая ФИО2. Тексты незамысловатые (дословно): «в Адрес около магазина складируются стройматериалы». Или: «на свинокомплексе „Рольфес-Шпис" нарушается трудовое законодательство».

А еще - прокурор района отменил десятки отказных милицейских материалов, в том числе и по факту таинственных пожаров. Этого ему тем более спустить не могли.

В августе 2010-го, после того как ФИО16 потребовал возбудить дело о поджоге дома председателя райсуда, «неизвестные» пропороли колеса его машины.

- Внутренне я абсолютно уверен: это дело рук милицейской группировки, — говорит ФИО16. — Вскоре мне передали привет от ФИО2: если не изменю, отношения к службе, будет хуже. Я не изменил.

Вместо того чтоб подружиться с ФИО2, упрямый прокурор направил начальнику областного ГУВД гневное 17-страничное представление о его бесчинствах. 2 декабря, ровно спустя 2 дня, как бумага легла на генеральский стол (к слову, никакого воздействия она не возымела), «неизвестный» лихач прямо у здания прокуратуры расколошматил старенький «Опель» ФИО16. Вызванные гаишники не скрывали своей иронии: «Что ж вы, Вадим ФИО3, машину не застраховали?».

Еще через некоторое время на ФИО16 едва не было совершено нападение: налетчиков спугнул вышедший на крыльцо охранник.

Уже документально установлено, что по приказу начальника РОВД за ФИО16 велась слежка. Фиксировались все входившие и выходившие из прокуратуры посетители. Завербованная ФИО2 помощница прокурора района Марина Ахвутская докладывала майору о каждом шаге начальника, копировала и передавала служебные бумаги. (Это тоже подтверждено документально.)

Веером по инстанциям разлетались жалобы на действия Шигонской прокуратуры, написанные якобы возмущенными гражданами. (Потом тексты кляуз найдут на флешке, изъятой у ФИО2 при аресте.)

Начальник милиции видел в Федорине главную для себя опасность: а если враг не сдается, его уничтожают...

Та беспримерная дерзость, с которой действовал ФИО2, в итоге его и сгубила. До тех пор, пока горели склады и офисы, на это как-то еще можно было закрыть глаза. Но покушение и слежка за прокурором — это уже явный перебор»

- «И тем не менее я настаиваю, что группа ФИО2 — есть натуральное оргпреступное сообщество, четко подпадающее под одноименную 210-ю статью УК:

«Создание преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений... в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений...»

Совершенно очевидно, что прегрешения ФИО2 — отнюдь не ограничиваются украденными блоками, шпионской техникой и 420 тысячами рублями оброка. И свидетели, и потерпевшие прямо говорят о десятках других преступлениях: вымогательствах, злоупотреблениях, взятках, поджогах.

По своей структуре группа ФИО2 была жестко структурирована, как и положено в классическом ОПС. Одни отвечали за силовое прикрытие, другие — за сбор денег, третьи - за их легализацию. В состав группы входили десятки людей: руководители и сотрудники РОВД, прокуратуры, районной администрации, коммерсанты.

В неофициальных беседах оперативники, сопровождающие уголовное дело, рассказывают о том, что собранные группировкой деньги вкладывались в самый разнообразный бизнес: скупка земельных участков и зерна, пункты приема цветмета, игровые клубы, телекоммуникации. Был даже план по строительству в Сызрани мусороперерабатывающего завода (площадку под него по крайней мере успели уже приобрести). Но... По-прежнему до этого дела никому нет. Равно как нет и уголовных дел».

- «Где сейчас находится сам ФИО2 — не знает никто: при освобождении с него даже не взяли подписку о невыезде. Уже несколько дней он не отвечает на телефонные звонки и не является по вызовам следователя».

Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Для участия в судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично. Истец и его представитель направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 для участия в суд прибыла, возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в возражениях (л.д.57-68).

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» ФИО7 для участия в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, так как статья, содержащая оспариваемые сведения является официальным обращением о совершенных истцом преступлениях; факты совершения истцом преступлений подтверждаются ответами из компетентных следственных органов (л.д.69-75).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в письменных материалах гражданского дела, обозрев статью, содержащую оспариваемые сведения, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случае и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, на основании статей 150, 151 ГК Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с публикацией в газете «Московский Комсомолец» от Дата статьи «Кущевка самарского масштаба» за подписью автора ФИО1 и в связи с распространением данной статьи в электронном средстве массовой информации www.mk.ru.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики в статье под названием «Кущевка самарского масштаба» распространили об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, подлежащие опровержению.

По мнению суда, истцом оспариваются сведения, не являющиеся утверждениями, а являющиеся выражением мнения, умозаключения, выводы автора и его рассуждения о событиях, происходивших в «самарском селе Шигоны», на что прямо указано в тексте спорной статьи и что подтверждается объяснением ФИО1 против заявленных исковых требований.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ Номер от 24.02.2005г. «Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

Истцом оспариваются приводимые автором - депутатом Государственной Думы
Федерального собрания РФ ФИО1 - сведения, содержащиеся в его
депутатском обращении, адресованном соответствующим компетентным органам
исполнительной власти, на что прямо указано в тексте статьи «P.S. Прошу считать этот
материал официальным депутатским запросом Генеральному прокурору, председателю
Следственного комитета РФ и министру внутренних дел».

Кроме того, данный довод подтверждается и тем, что спорная публикация была
опубликована в соответствующей рубрике «Депутатский запрос».

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком ФИО1 поступившими в его адрес ответами Генеральной прокуратуры РФ и СК России, которые расценили его обращение через средства массовой информации именно как его обращение в компетентные органы в форме депутатского запроса.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не установлено злоупотребление ответчиками предоставленного Законом права.

Ответчиками представлены письменные доказательства, послужившие основанием к письменному обращению с заявлением о совершенных преступлениях.

Такими доказательствами являются: определение от Дата прокурора Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2012г. № 15/3-356-12; письмом Следственного комитета РФ от 27.03.2012г. Номер (л.д.76-81).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в том числе следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Законом на истца возлагается обязанность по доказыванию степени физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, который в свою очередь зависит от степени страданий.

Однако, судом не установлено и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиками ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ФИО8

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья