Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2014 по исковому заявлению ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>”. К ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с серийным номером № и электронный браслет с серийным номером №, которые при установке находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о потере связи с оборудованием с МКУ у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что утерял мобильное контрольное устройство в <адрес>. Местонахождение оборудования установлено не было.

Представитель истца ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части размера ущерба в сумме <данные изъяты> коп. с учетом амортизации, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, утерял мобильное контрольное устройство ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к осужденному ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с серийным номером № и электронный браслет с серийным номером №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утерял мобильное контрольное устройство с серийным номером № чем причинил вред имуществу ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>”.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленным истцом требованием и представленными доказательствами стоимость нового мобильного контрольного устройства, поставленного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации стоимость мобильного контрольного устройства, переданного ответчику на момент его утери (реальный ущерб), составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о взыскании ущерба без учета амортизации суд считает несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 апреля 2014 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов