Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании действий по отключению садового участка незаконными, возложении обязанности подключить садовый участок к электроснабжению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к правлению ДНТ «Янтарь» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим.

Он (ФИО1) является собственником садового участка №, расположенного в ДНТ «Янтарь», членом ДНТ не является. В ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов ДНТ принято решение о сборе целевых взносов на модернизацию электросети, а в случае неуплаты таких взносов - об отключении участков от энергоснабжения. Он (ФИО1) обращался в ДНТ для заключения договора на реконструкцию ЛЭП, готов был уплатить целевой взнос при условии подтверждения расходов на выполнение работ, ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно отключил садовый участок истца от энергоснабжения, в результате чего он (ФИО1) лишен возможности пользоваться электроприборами на своем участке. Он (ФИО1) обращался в прокуратуру, которая признала действия ответчика по отключению садового участка истца незаконными. Просил признать незаконным отключение участка № от действующей электросети ДНТ, созданной до ДД.ММ.ГГГГ года, обязать подключить садовый участок к ранее эксплуатируемой электросети, отменить решение общего собрания о не подключении к линии ЛЭП лиц, не уплативших целевой взнос, взыскать <данные изъяты> за незаконное отключение электроэнергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика правления ДНТ «Янтарь» надлежащим - ДНТ «Янтарь».

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным отключение участка истца от электросети, возложить обязанность по подключению участка № к действующей ЛЭП и подать напряжение, взыскать материальный ущерб <данные изъяты>, неустойку (пени) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что до работ реконструкции и во время их проведения энергоснабжение на его участок осуществлялось по старой линии электропередач. После замены электросетей ответчик демонтировал старую ЛЭП, к действующей электросети участок истца не подключил из-за неуплаты целевого взноса. Из-за отсутствия электроэнергии он (ФИО1) не смог воспользоваться бетономешалкой и выложить на участке тротуарную плитку. Стоимость работ по устройству площадки составила <данные изъяты>. При наличии электричества работы можно было выполнить за 2,5 месяца, потребление электроэнергии за данный период составило бы <данные изъяты>. Таким образом, ответчик причинил ему ущерб <данные изъяты>. Так как услуга по электроснабжению оказана ответчиком с недостатками, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан возместить материальный и моральный вред, а также выплатить неустойку за нарушение прав истца как потребителя.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, в устных и письменных возражениях указали следующее. Они считали ФИО1 членом ДНТ, так как до ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал все взносы и платежи, с заявлением о ведении садоводства в индивидуальном порядке в правление не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНТ было принято решение о модернизации электросетей из-за сильного износа существующих. ДД.ММ.ГГГГ года был проведен новый кабель, в период монтажа электричество подавалось на участки по старой ЛЭП. После реконструкции старая сеть была демонтирована, все участки, за исключением участка истца, подключены к новой ЛЭП. Причиной не подключения явилась неуплата ФИО1 взносов на реконструкцию. Модернизация электросетей произведена за счет членов ДНТ, которые являются собственниками сетей, ДНТ не вправе распоряжаться ими путем предоставления их в пользование истцу. Истец членом ДНТ не является, пользоваться общим имуществом в отсутствие договора не вправе. Для подключения участка истца к новой ЛЭП требуется получение технических условий и согласие ДНТ как абонента на выделение мощности, данный порядок истцом не соблюден. Истец вправе присоединиться непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, минуя ДНТ. Новая ЛЭП установлена временно, в будущем все садоводы перейдут на индивидуальное подключение участков к сетям энергоснабжающей организации. Заявленные истцом к взысканию убытки в действительности таковыми не являются и не находятся в причинной связи с отключением электроэнергии. У ДНТ отсутствует статус исполнителя услуг по энергоснабжению, закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории ДНТ «Янтарь» с ДД.ММ.ГГГГ года является истец (л.д. 31).

Членом ДНТ «Янтарь» ФИО1 не является.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок истца ФИО1 был подключен к электроэнергии от общей линии электропередач, находящейся в ведении ДНТ «Янтарь», который приобретает энергоресурс у ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтвердили сами стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в отношениях с энергоснабжающей организацией ДНТ «Янтарь» является абонентом, истец - субабонентом. Подключение дома на участке истца к электроснабжению и пользование электроэнергией подтверждает факт заключения между сторонами спора договора на электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ участок истца был отключен от электроэнергии, несмотря на то, что свои обязательства как потребителя электроэнергии ФИО1 исполняет, что следует из представленных истцом квитанций и не оспаривается ответчиком.

Причиной прекращения подачи электроэнергии на участок истца явилось проведение работ по модернизации электрохозяйства товарищества, что следует из материалов прокурорской проверки по обращению истца и объяснений ФИО1, подтвердившего в суде данное обстоятельство.

Как пояснил суду председатель ДНТ «Янтарь» ФИО2, реконструкция, в ходе которой были заменены опоры линий электропередач и электрический кабель, была проведена по решению общего собрания членов ДНТ в связи с аварийным состоянием старой ЛЭП. Работы по модернизации электрохозяйства товарищества велись в летний период 2013 года, после ввода в эксплуатацию новой электросети была отключена старая электролиния, к которой было присоединено электрооборудование участка истца, так как техническая возможность использовать одновременно прежнюю и новую электросеть для передачи электроэнергии садоводам отсутствует.

Таким образом, факт отключения ответчиком участка истца от энергоснабжения по причине замены прежних электросетей ДНТ ввиду их изношенности суд находит доказанным. Данных, указывающих на то, что реконструкция линии электропередач произведена ДНТ «Янтарь» без согласия энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется, потребность в проведении таких работ определена самими садоводами на общем собрании и судом под сомнение не ставится.

При такой ситуации отключение участка истца от электроснабжения не связано с какими - либо неправомерными действиями ответчика, а обусловлено объективной необходимостью в обесточивании старой электросети, ее демонтажу, о чем истец ФИО1 был надлежаще уведомлен.

Суд не усматривает нарушений прав истца в результате действий ответчика по отключению принадлежащего истцу участка от прежней электросети, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требования о признании данных действий незаконными.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлен запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, создавать препятствия к перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 43 названных Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

По смыслу приведенных норм, ответчик вправе был приостановить исполнение договора с истцом и прекратить подачу энергоресурса на участок истца только до окончания работ по реконструкции линии электропередач в ДНТ.

В настоящее время монтаж новой электросети на территории ДНТ «Янтарь» завершен, однако энергоснабжение участка истца не восстановлено по причине неуплаты ФИО1 целевого взноса на реконструкцию ЛЭП, данные обстоятельства сторона ответчика подтвердила.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусмотрено право ДНТ «Янтарь» приостанавливать или прекращать энергоснабжение лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, в том числе истца.

Ответчиком не оспаривалось, что до реконструкции линии электропередач между ДНТ и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора электроснабжения, в рамках которых истец был фактически допущен к пользованию общим имуществом - электросетями.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения могло возникнуть у ответчика только при наличии законных оснований, однако таковых в рассматриваемом споре судом не установлено. Сама по себе реконструкция линии электропередач не влечет прекращение договорных обязательств ДНТ перед субабонентом ФИО1

Утверждения ответчика о том, что до получения технических условий подключение энергопринимающего устройства истца к новым электросетям невозможно, признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судом установлено, что ранее действовавшая система электрификации ДНТ была создана для обслуживания всех участков на территории садоводческого товарищества, при технологическом присоединении ДНТ к сетям энергоснабжающей организации учтена мощность энергопринимающих устройств собственников всех участков, включая истца, что представителями ответчика не оспаривалось. В результате реконструкции были заменены электроопоры и электрический кабель, однако при этом энергоснабжающая организация продолжает поставлять электроэнергию по новым сетям ДНТ на прежних условиях договора без изменения схемы энергоснабжения, объемов электроэнергии и ранее выделенной электрической мощности, в том числе с учетом мощности на энергопринимающее устройство истца.

Сами представители ответчика подтвердили в суде, что считали ФИО1 членом ДНТ, учитывали его участок при расчете целевого взноса на реконструкцию сети, готовы были подключить энергопринимающее устройство истца к системе энергоснабжения ДНТ, требовали от истца возмещения расходов на установку новой ЛЭП, предъявляли ему доказательства в подтверждение таких затрат.

Такие объяснения стороны ответчика свидетельствуют о том, что до возникновения спора ДНТ признавало за истцом право на использование электросетей после завершения их реконструкции и техническую возможность подачи электричества на участок истца. Наличия предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения оснований для прохождения истцом процедуры согласования технических условий к электросетям ДНТ, на что ссылается сторона ответчика, судом по делу не установлено.

Федеральная антимонопольная служба в своих разъяснениях «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» указала, что если технологическом присоединении садоводческого товарищества учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных в границах СНТ, их технологическое присоединение должно осуществляться только в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. В этой связи доводы ответчика о том, что истец вправе присоединиться к сетям энергоснабжающей организации, минуя ДНТ, признаются судом несостоятельными.

Факт нахождения электросетей в совместной собственности членов ДНТ не препятствует исполнению ответчиком обязательств абонента, возникших по договору энергоснабжения с истцом.

По делу установлено, что сбор целевых взносов на реконструкцию электролинии производило ДНТ, вновь установленная электролиния поступила на обслуживание ДНТ «Янтарь», которое продолжает выступать во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией в качестве абонента. В результате реконструкции электрохозяйства новое имущество подлежало постановке на баланс ДНТ, что подтверждается выдержкой из протокола общего собрания членов ДНТ (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДНТ «Янтарь» является законным владельцем объектов электрохозяйства - электросетей, при таком статусе обязанность по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии на участок истца через эти объекты возлагается на ответчика в силу закона независимо от воли собственников.

Само по себе отсутствие договора пользования общим имуществом при установленном судом фактическом допуске ФИО1 к пользованию прежними электросетями до их демонтажа не может ограничивать истца в реализации прав субабонента по сложившимся правоотношениям с ответчиком в настоящее время. Отказ ответчика в восстановлении энергоснабжения по причине незаключения истцом договора на пользование объектами инфрастуктуры садоводства ставит истца в неравные условия с другими садоводами - членами ДНТ, ущемляет его права как потребителя энергоресурса.

Прекратив подачу электроэнергии на садовый участок истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению электроэнергии, нарушив положения статей 309, 210, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неуплату истцом целевого взноса на реконструкцию ЛЭП правового значения для дела не имеют, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к истцу о возмещении понесенных затрат, тем более что часть расходов истец признает и готов их выплатить добровольно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая то, что старой линии электропередач в настоящее время не существует, суд считает необходимым восстановить нарушенные права истца ФИО1 путем возложения на ДНТ «Янтарь» обязанности подключить принадлежащий истцу участок № к действующей линии электропередач.

По смыслу подпункта г.2) пункта 7 Общих положений, подпункта ж пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 841, и разъяснений ФАС России по вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ, подача напряжения и мощности осуществляется сетевой организацией и не входит в компетенцию дачного товарищества.

При таких обстоятельствах требования истца по возложению на ДНТ «Янтарь» обязанности подать напряжение на принадлежащий ему участок удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на устройство площадки - <данные изъяты> и стоимости непотребленной по вине ответчика электроэнергии - <данные изъяты>.

Между тем, заявленные истцом к взысканию суммы не подпадают под понятие убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находятся в причинной связи между действиями ответчика по не подключению участка истца к энергоснабжению.

Для возобновления подачи электричества на участок истца не требуется устройство площадки на участке, к тому же, истцом не доказан факт несения им каких-либо затрат на выполнение данных работ, в связи с чем денежная сумма <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит. Что касается требований истца о взыскании стоимости непотребленной электроэнергии, то оснований для удовлетворения этих требований суд не находит, так как сэкономленная истцом плата за энергоресурс не является доходом, который он должен был получить при бесперебойной подаче электричества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком его прав потребителя в результате незаконного отказа от оказания услуг по поставке электроэнергии.

Из материалов дела установлено, что действия ДНТ «Янтарь» по обеспечению электроснабжения территории садоводства производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения расходов Организации на оплату приобретаемой электроэнергии у поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон не связаны с нарушением неимущественных прав истца, на них не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статей 13 и 15 названного Закона применению не подлежат.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав истца, правоотношения сторон носят имущественный характер, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ДНТ «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчика подключить участок истца к электросети в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом срок исполнения судебного решения утратил актуальность. В этой связи судебное решение в части возложения обязанности по подключению участка к энергоснабжению подлежит исполнению ответчиком на общих основаниях - с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании действий по отключению садового участка незаконными, возложении обязанности подключить садовый участок к электроснабжению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени, - удовлетворить частично.

Возложить на Дачное некоммерческое товарищество «Янтарь» обязанность подключить участок №, расположенный на территории ДНТ «Янтарь», к действующей линии электропередач.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Янтарь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 27 января 2013 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк