Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании оплаты по договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ххх между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, номер кузова ххх, номер двигателя ххх, цвет черный, гос. рег. знак ххх, за ххх руб. Решением Новоуральского городского суда от ххх, вступившим в законную силу ххх, по иску к истцу залогодержателя ФИО3 на указанный автомобиль было обращено взыскание, с установлением для его реализации с публичных торгов начальной продажной цены в размере ххх руб. Данным решением суда установлено, что ххх между ФИО3 и ФИО4 в обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа от ххх был заключен договор залога, предметом которого является спорный автомобиль. По условиям данного договора предмет залога должен был храниться у залогодателя ФИО4, который был не вправе без предварительного согласия залогодержателя ФИО3 отчуждать автомобиль путем продажи, дарения, обмена, передавать автомобиль в аренду, в безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом. ФИО4 обеспеченное залогом денежное обязательство перед ФИО3 не исполнил надлежащим образом, его задолженность по договору займа составила ххх руб. В нарушение условий договора о залоге ФИО4 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль ххх ответчику ФИО2, который в свою очередь продал данный автомобиль истцу ххх. Поскольку в связи с продажей автомобиля залог не был прекращен, и к истцу перешли обязанности залогодателя, судом по иску залогодержателя ФИО3 на спорный автомобиль было обращено взыскание. Тем же решение установлено, что истец при приобретении спорного автомобиля у ответчика ФИО5 не знал об его обременении залогом. ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области были произведены арест спорного автомобиля и его изъятие у истца согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста (описи имущества) № ххх и акту изъятия арестованного имущества. Поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ххх истец не знал и не должен был знать, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы. Исполняя обязательный в данном случае досудебный порядок разрешения спора, истец обратился к ответчику с предложением заключить в письменной форме соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ххх, возврате истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ххх руб., о чем направил ответчику ххх заказное письмо, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения на почте. ххх истец направил ответчику телеграмму с тем же предложением, за получением которой ответчик на почту не явился. Известить ответчика иным способом истец не имеет возможности, в связи с чем считает, что досудебный порядок разрешения спора им соблюден, а отказ ответчика от получения уведомлений истца следует расценивать как уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы. В связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ххх, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере ххх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб., на оплату юридических услуг - в размере ххх руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме, также просили взыскать с ответчика в пользу истца помимо указанных в иске судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением отучая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика за ххх руб. легковой автомобиль хх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер кузова ххх, номер двигателя ххх, цвет ххх, гос. рег. знак ххх. Решением Новоуральского городского суда от ххх, вступившим в законную силу ххх, по иску залогодержателя ФИО3 к истцу на указанный автомобиль было обращено взыскание, с установлением для его реализации с публичных торгов начальной продажной цены в размере ххх руб. Данным решением суда установлено, что ххх между ФИО3 и ФИО4 в обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа от ххх был заключен договор залога, предметом которого является спорный автомобиль. По условиям данного договора предмет залога должен был храниться у залогодателя ФИО4, который был не вправе без предварительного согласия залогодержателя ФИО3 отчуждать автомобиль путем продажи, дарения, обмена, передавать автомобиль в аренду, в безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом. ФИО4 обеспеченное залогом денежное обязательство перед ФИО3 не исполнил надлежащим образом, его задолженность по договору займа составила ххх руб. В нарушение условий договора о залоге ФИО4 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль ххх ответчику ФИО2, который в свою очередь ххх продал данный автомобиль истцу.

Поскольку в связи с продажей спорного автомобиля залог не был прекращен, и к истцу перешли обязанности залогодателя, судом по иску залогодержателя ФИО3 на спорный автомобиль было обращено взыскание. Тем же решение установлено, что истец при приобретении спорного автомобиля у ответчика ФИО5 не знал об его обременении залогом.

ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области были произведены арест спорного автомобиля и его изъятие у истца согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста (описи имущества) № ххх и акту изъятия арестованного имущества.

Поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ххх истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением заключить в письменной форме соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ххх, возврате истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ххх руб., о чем направил ответчику ххх заказное письмо, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения на почте. ххх истец направил ответчику телеграмму с тем же предложением, за получением которой ответчик на почту не явился. Известить ответчика иным способом истец не имеет возможности, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обоснованно обратился в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал истцу товар - названный автомобиль ххх, обремененный правами третьих лиц, следовательно, требования истца о расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ххх от ххх, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, в размере ххх руб. - подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат к взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере ххх руб., на оплату юридических услуг (составление иска) - в размере ххх руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать с ответчика в данной части ххх руб., подтверждая расходы квитанцией от ххх № ххх. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, объема оказанных услуг, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме, в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании оплаты по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ххх, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства от ххх, в размере ххх руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере ххх руб., на оплату юридических услуг - в размере ххх руб., на оплату услуг представителя - в размете ххх руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья: Гречущева Т.В.