Гражданский кодекс часть 1

По условиям договора ответчик обязался поставить ФИО2 строительные материалы, а именно: кирпич керамический лицевой «Классик-Элит» 1 НФ в количестве 25668 шт. по цене 12.50 руб. Стоимость работ по договору составила 463650,00 руб. Истец надлежащим образом выполнил условия договора и 19.12.2013г. оплатил стоимость товара в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил. На неоднократные требования истца поставить товар, ответчик обещал выполнить условия договора, но до настоящего времени кирпич не поставлен, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 463650,00 руб., неустойку (пени) – 463650,00 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., а также судебные расходы – 30000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.25) и просит суд взыскать с ООО «Индустрия», так как ООО «БауШтрассе» изменило свое название (согласно выписки из ЕГРЮЛ -ИНН и ОГРН ООО «БауШтрассе» и ООО «Индуствия» совпадают, стоимость товара в размере 463650,00 руб., неустойку (пени) – 463650,00 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, уклоняется от получения судебных повесток, что судом расценивается как злоупотребление правом и извещением о дне слушания дела, в известность о причинах неявки суд не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановить заочное решение по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013г. между ФИО2 и ООО «БауШтрассе» был заключен договор поставки строительных материалов № (л.д.6-7 копия договора). По условиям договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить строительные материалы, а именно: кирпич керамический рядовой М100 в количестве 21000 шт. по цене 6.80 руб. за штуку на сумму 142800,00 руб.; кирпич керамический лицевой «КЛАССИК-ЭЛИТ. 1НФ – 25668 шт. по цене 12.50 руб. на сумму 320850,00 руб. Всего стоимость товара составила 463650,00 руб.

Пунктами 2.6, 2.7. договора предусмотрено, что одновременно с поставленными товарами поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, а также документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а покупатель обязуется оформить весь пакет товаросопроводительных документов с соблюдением требований законодательства. После подписания покупателем накладных, претензии по количеству и ассортименту не принимаются – п.2.8.

В соответствии с п.3.3 договора, поставка товара осуществляется после получения 100% предоплаты за товар. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

В день заключения договора, а именно 19.12.2013г. истец по приходному кассовому ордеру № оплатил ООО «БауШтрассе» 463650,00 руб. (л.д.5 – копия квитанции).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор поставки, подписанный сторонами, предусматривает срок поставки товара после получения 100% предоплаты за товар, а стоимость кирпича оплачена 19.12.2013г., то именно 19.12.2013г. ответчик и должен был поставить истцу кирпич.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, товар истцу не поставил, поэтому правомерным является требование истца о взыскании стоимости товара в размере 463650,00 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 463650,00 руб., которая в силу закона не может превышать стоимость товара. Суд не входит в обсуждение вопроса о соразмерности размера неустойки, т.к. ходатайство от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст.15 Закона подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Индустрия» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. суд полагает завышенным.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета в размере 12773,00 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 12473,00 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Анализируя содержание выписки из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что ООО «БауШтрассе», с которым истец заключил договор поставки товара, и ООО Индустрия» являются одним и тем же юридическим лицом, просто произошла смена наименования юридического лица, ИНН, ОГРН ООО «БауШтрассе» и ООО «Индустрия» совпадают. Руководителем юридического лица являлся ФИО4, который и подписал договор поставки от 19.12.2013г. от имени ООО «БауШтрассе».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы, наличие судебного спора по поводу взыскания стоимости товара и неустойки указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в силу закона на ответчике, допустившем нарушение срока исполнения обязательства, лежала обязанность уплатить истцу неустойку, однако данная обязанность в добровольном порядке ответчиком исполнена не была и в тот период, когда дело находилось в производстве суда с 02.12.2015г., суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф независимо от того, что такое требование не заявлено. Штраф составляет 466150,00 руб. (463650,00 руб. + 463650,00 руб. + 5000,00 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 463650,00 руб., неустойку (пени) – 463650,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., штраф – 466150,00 руб., а всего 1398450,00 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12773,00 руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 31.03.2016г.

Судья: