Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на проезд,

установил:

Зайков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее по тексту ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на проезд, ссылаясь на то, что 14.07.2016 между ним и ООО «ЮНИКС» был заключён трудовой договор, в соответствии с п.п.3, 5 договора он был трудоустроен на один год с 14.07.2016 по 13.07.2017 на должность инженера в отдел строительного контроля строительной дирекции в г.Кириши. Работа выполнялась вахтовым методом. Предусмотренное п.6. договора испытание сроком в 3 месяца истцом было успешно пройдено. 24.11.2017 Зайков А.Ю. подал заявление на межвахтовый отдых, в ответ на заявление начальник отдела строительного контроля Чекун О.В. пояснила, что в связи с сокращением объёмов строительства его должность будет сокращена, выходное пособие в размере трех окладов истцу выплачено не будет. В подписи на заявлении о межвахтовом отдыхе от Чекун О.В. стояла отметка о согласовании с последующим увольнением. 25.11.2017 генеральный директор ООО ЮНИКС» Трифоненков М.П. подписал в приказ. Передав данное заявление в отдел кадров, руководитель отдела кадров разъяснила истцу, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Зайков А.Ю. указал, что так как его должность намерены сократить, то он должен быть уволен в связи с сокращением численности штата, то есть на основании п.2 ст.81 ТК РФ, однако на просьбу истца пояснили, что выплачивать компенсацию не будут и впоследствии уволят по статье. 14.12.2016 согласно графику межвахтовых отпусков истец приступил к работе. Чекун О.В. пояснила истцу, что в связи с тем что истец не хочет уходить по собственному желанию, в дальнейшем его уволят по статье. В течении последующей вахты истцу без всякой на то причины приносили выговоры о не существующих наказаниях и просили ознакомиться, при этом каких-либо объяснительных не требовали. 11.02.2017, когда подошло время следующей межвахты истца, начальник отдела строительного контроля Чекун О.В. заявила о необходимости написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе уволят по статье, и трудовая книжка истца будет испорчена, на что истец от безвыходности согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что из заявления на межвахтовый отдых от 24.11.2016, которое было согласованно с последующим увольнением, явно видно, что его намеренно хотели уволить без его волеизлияния, кроме того из резолюции руководства от 25.11.2016 следует, что данную практику поддерживает сам генеральный директор ООО «ЮНИКС». Каких-либо заявлений от истца на тот момент на увольнение по собственному желанию не поступало. Под угрозой увольнения по статье истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию уже намного позже - от 28.02.2017. Зайкову А.Ю. не приобретались билеты по маршруту Санкт-Петербург - Чита туда и обратно в ноябре 2016 года, в декабре 2017 года, в феврале 2017 года не были компенсированы. На данный момент истец не трудоустроен, поскольку в надежде вновь трудоустроиться на предприятие ответчика, в результате чего остался без средств к существованию, претерпел моральные и нравственные страдания, вызванные безденежьем и невозможностью содержать самостоятельно семью, а потому просит приказ от 10.02.2017 № 113-у/кр о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, отменить; восстановить его в должности инженера отдела строительного контроля с 28.02.2017; взыскать с ООО «ЮНИКС» в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 70592 руб. 59 коп. с учётом времени рассмотрения настоящего гражданского дела; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп. и компенсацию за неприобретённые билеты по маршруту Санкт-Петербург - Чита, туда и обратно в ноябре 2016 года, в декабре 2017 года, в феврале 2017 года на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.1-3).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 37).

Представитель ответчика Петричук И.С., действующий на основании доверенности № Д-95/17 от 09.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017 (л.д.25), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, который истёк 09.03.2017 (л.д.26-27).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд необоснованным, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юникс» на основании трудового договора от 14.07.2016 в должности инженера в отделе строительного контроля строительной дирекции г.Кириши, дата начала работы – 14.07.2016, трудовой договор заключён на один год с 14.07.2016 по 13.07.2017 (л.д.5-10).

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Юникс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 10.02.2017 № 113-у/кр 28.02.2017 Зайков А.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.28).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 февраля 2017 года.

29.03.2017 года истец направил посредством почтовой связи настоящее исковое заявление, которое поступило в с уд 04.04.2017 (л.д.1, 18).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что копию приказа об увольнении и документы, связанные с его работой, по вине работодателя были вручены истцу 15.03.2017, в подтверждение данного обстоятельства истец представил электронные билеты на 17.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Лиски и 18.03.2017 по маршруту Лиски-Новроссийск на имя Зайкова А.Ю. (л.д.14-15, 16,17).

Оценивая представленные истцом электронные билеты, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку само по себе наличие электронных билетов не подтверждает ни проезд Зайкова А.Ю. названными маршрутами, ни получение им приказа об увольнении, при этом суд учитывает, что с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 113-у/кр от 10.02.2017 истец был ознакомлен 10.02.2017, о чём на приказе имеется соответствующая запись (л.д.11, 28).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и при имеющейся совокупности доказательств о дне, когда лицо узнало о нарушенном праве, и периодом обращения с настоящим иском в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о пропуске истцом установленного ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, суд учитывает, что заявленные истцом последующие требования являются производными от спора об увольнении, а потому оснований для частичного отказа в иске в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в удовлетворении иска Зайкова А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на проезд отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зайкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья