Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по доверенности Мажуковой О.П.;

19 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Вишняк В.Ф. к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» (ПАО КБ «Восточный» о признании действий по начислению неустойки за нарушение исполнения обязательств незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вишняк В.Ф. обратилась в суд с выше указанным иском, где указала, что 24.07.2013 года межу ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Обязательства исполнялись истцом до ноября 2015 года. В последующем, посредством телефонной связи, Банком было предложено воспользоваться услугой «кредитные каникулы» сроком на 3 месяца с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. По окончанию указанного срока, также посредством СМС оповещения были продлены «каникулы» на 3 месяца.

По истечению 6 месяцев «кредитных каникул» с стороны Банка последовало изменение условий ранее заключенного договора, о котором истцу стало известно из поступившего на телефон СМС сообщения о том, что счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, и открыт новый счет с большей суммой кредита сроком на 5 лет, то есть банк в одностороннем порядке изменил ранее заключенный договор. При этом, истцу не было направлено ни кредитного договора, ни условий договора, ни графика погашения, ни тарифов Банка, ни процентной ставки, ни номера счета, на который необходимо было вносить ежемесячные платежи.

По причине незаконного одностороннего открытия ДД.ММ.ГГГГ кредитного счета № на имя истца на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, и закрытия первоначального кредитного счета, истец не имела возможности уплачивать ежемесячный платеж по указанному кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств – <данные изъяты> руб.).

После этого регулярно и круглосуточно стали поступать телефонные звонки и СМС сообщения от представителей Банка с угрозами и требованием погасить задолженность. При этом, сумма задолженности к погашения заявлялась различная.

Истец обращалась в Банк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, а также сведения о наличии задолженности путем сверки платежей, а также об основаниях изменения договора кредитования от 24.07.2013 года, ответчик игнорировал их. Только в декабре 2016 года была получена справка из Банка о состоянии ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что действия Банка по начислению неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является незаконными.

Также указала, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку в результате его незаконных действий, в процессе разбирательства по сложившейся ситуации, она испытывал длительное беспокойство, нарушился сон и способность нормально осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи, просит возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о компенсации морального вреда, истец просит также взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований, суду дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по доверенности Мажукова О.П. считает исковые требования Вишняк В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактически Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что недопустимо в силу Закона.

Представитель ответчика по доверенности Колошина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения иска возражает. В письменных возражениях по делу указано, что 24.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №13/1327/00000/401765 сроком на 5 лет путем подачи клиентом заявления о заключения договора кредитования и его акцептом Банком. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 42% годовых.

По причине периодического нарушения графика платежей, 19.04.2016 года сотрудником Банка был совершен звонок с целью предложения дистанционно провести реструктуризацию кредитной задолженности по выше указанному договору (далее Договор 1). Был подобран оптимальный вариант реструктуризации путем заключения нового кредита, сумма денежных средств по которому будет перечислена в счет погашения действующего кредита, а клиент будет погашать задолженность уже по новому кредиту на оптимальных для него условиях.

С данным условием клиент согласился, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор №16/1327/00000/404494 от 27.04.2016 года (долее Договор 2) на <данные изъяты> руб. с уменьшенной до 29,4 % годовых процентной ставкой и с уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты>.

Заключение кредитного договора было произведено дистанционным способом, поскольку истец по личному волеизъявлению присоединилась к договору дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ДБО).

Согласно условиям ДБО клиент имеет право в рамках договора на отправление заявки и получение кредита. Истица воспользовалась данным правом и на основании своего волеизъявления обратилась в Банк с просьбой помощи в сложившемся тяжелом финансовом положении и заключении договора на максимально приемлемых условиях с целью уменьшения возможных штрафных санкций.

Истица заключила кредитный договор 2, оформив заявку на получение кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., пройдя предусмотренную идентификацию, аутентификацию, и, получив положительный ответ банка, воспользовалась предоставленными кредитными средствами, осуществив погашение просроченного долга по кредитному Договору 1.

На адрес фактического проживания истца были направлены два экземпляра Договора 2 для подписания. Однако ввиду того, что один экземпляр данного договора не поступил в Банк, с момента заключения Договора 2 оплата в счет погашения кредитной задолженности не поступала и с учетом выраженного клиентом несогласия с заключением Договора 2 при обращении в ЦБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ Договор 2 был сторнирован и переведен в статус «закрыт». Приведено положение сторон в первоначальное положение: заемные денежные средства по Договору 2, перечисленные в счет полного погашения кредита по Договору 1 возвращены обратно; кредитный договор 1 обратно признан действующим; кредитный Договор 2 закрыт.

В тоже время, задолженность по Договору 1 в настоящее время является существенной ввиду отсутствия оплаты долга истцом в течение длительного времени, в том числе и начислении штрафных санкций, предусмотренных Договором 1

Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями кредитного Договора 1 правомерно, поскольку истец допускал нарушения дисциплины и до момента заключения Договора 2.

Доводы истца о невозможности оплачивать платеж по кредиту из-за незаконных действий Банка считает надуманными, поскольку он мог вносить денежные средства на банковский счет, открытый в соответствии со смешанным договором в рамках кредитного договора 1, либо вносить денежные средства на депозит нотариуса.

Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными поскольку нарушителем прав истца ответчик не является и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив доводы письменных возражений на исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное понятие дается и в п. 1 ст. 420 ГК РФ в отношении договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет путем подачи клиентом заявления о заключения договора кредитования и его акцептом Банком. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 42% годовых, что подтверждается имеющимся в деле подписанным истцом заявлением.

Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом до ноября 2015 года. В последующем, посредством телефонной связи, Банком было предложено воспользоваться услугой «кредитные каникулы» сроком на 3 месяца с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. По окончанию указанного срока, также посредством СМС оповещения были продлены «каникулы» на 3 месяца.

Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца в судебном заседании, так и выпиской из лицевого счета истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25). Из выписки видно, что в соответствии с условиями кредитного договора на данный счет истца ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истец начиная с августа 2013 года вносил для списания денежные средства в сумме достаточной для исполнения своих обязательств не менее <данные изъяты> руб. Вопреки доводам представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, из выписки видно, что незначительные нарушения были допущены истцом только в сентябре и октябре 2013 года, однако штрафы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно были оплачены. Аналогичные несущественные нарушения условий кредитного договора были допущены также в июле 2015 года.

Ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. по условиям кредитного договора, как видно из выписк по счету истца, производился до сентября 2015 года. С сентября 2015 года по апрель 2016 года размер ежемесячных платежей снизился до <данные изъяты> рублей. При этом начисление каких-либо штрафных санкций не производилось, что соответствует объяснениям в судебном заседании истца о том, что с ее согласия были предоставлены «кредитные каникулы».

В апреле 2016 года на счет истца было зачислено <данные изъяты> руб. а в августе 2016 года данная денежная сумма была списана в связи со сторнированием кредитного договора, чем подтверждается оформление на истца кредитного Договора 2.

При этом банк не представил каких-либо доказательств что наличествовала воля истца на заключение нового кредитного договора, как это предписывает нормы гражданского законодательства (ст. 152 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что Договор 2 был заключен по заявлению истца дистанционно ни чем не подтверждены.

В то же время, поведение и действия после получения сведений о наличии такового договора, свидетельствуют об обратном.

Косвенным подтверждением отсутствия воли истца на заключение нового кредитного договора является и тот факт, что направленный в адрес истца Договора 2 для подписания последним не был подписан и с учетом выраженного клиентом несогласия с заключением Договора 2 при обращении в ЦБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ Договор 2 был сторнирован и переведен в статус «закрыт». Приведено положение сторон в первоначальное положение: заемные денежные средства по Договору 2, перечисленные в счет полного погашения кредита по Договору 1 возвращены обратно; кредитный договор 1 обратно признан действующим; кредитный Договор 2 закрыт.

Эти обстоятельства указаны самим ответчиком в возражениях на иск.

Доводы представителя ответчика что новый кредитный договор содержал более лояльные для истца условия правового значения не имеют и не свидетельствуют о законности оформленного на истца кредитного договора при отсутствии воли последнего.

По причине незаконного одностороннего открытия ДД.ММ.ГГГГ кредитного счета № на имя истца на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, и закрытия первоначального кредитного счета, истец не имела возможности уплачивать ежемесячный платеж по указанному кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств – <данные изъяты> руб. (Справка о состоянии ссудной задолженности л.д. 19).

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог вносить денежные средства на банковский счет, открытый в соответствии со смешанным договором в рамках кредитного договора 1, либо вносить денежные средства на депозит нотариуса, суд считает необоснованными, поскольку при отсутствии у истца специальных познаний в сфере финансов и кредита такими сведениями он не мог и не должен был располагать. Такой способ исполнения обязательств по кредитному Договору 1 его условия не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу указанной нормы и при установленных судом обстоятельствах об отсутствии виновных действий истца, как заемщика, в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по кредитному договору, начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств (пени в том числе) в размере <данные изъяты> рублей является неправомерным.

Начисление ответчиком просроченного остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. (хотя бы просрочка была вынужденной) является правомерным, поскольку как установлено в судебном заседании заключенный между сторонами кредитный Договор 1 продолжает действовать и обязательства истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов не исполнялись.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя банковского продукта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма является справедливой и соответствующей степени и характеру нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика также штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб. (50 % от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вишняк В.Ф, к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») о признании действий по начислению неустойки за нарушение исполнения обязательств незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» неустойки за нарушение исполнения обязательств Вишняк В.Ф, по кредитному договору №13/1327/00000/401765 от 24.07.2013 года.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в пользу Вишняк В.Ф, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление Вишняк В.Ф, к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») о признании действий по начислению просроченного остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. по кредитному договору №13/1327/00000/401765 от 24.07.2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.