Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в рамках договора подряда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности пот демонтажу свайного поля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в рамках договора подряда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности пот демонтажу свайного поля.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» по которому ответчик брал на себя обязательство по оказанию истцу услуг по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай в количестве 33 штук, из которых длиною по 10м – 27 штук и длиною по 8м – 6 штук. Цена договора составила 318 000 рублей. Вышеуказанные железобетонные сваи в количестве 33 штук истцом были приобретены в ООО «Металоппгарантия» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 000 рублей. Денежные средства за купленные железнобетонные сваи истцом оплачены в кассу предприятия в полном объеме. О соответствии качеству купленных истцом железнобетонных свай истцу были выданы технические паспорта на них. Данные железнобетонные сваи истцом были перевезены и складированы в соответствии с правилами их хранения. Перед началом исполнения договора истцом были переданы ответчику железнобетонные сваи в количестве 33 штук который, перед их забивкой осмотрел их, никаких замечаний по их непригодности не высказал. После выполнения работы между ответчиком и истцом 19 сентября 2017 года был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 318 000 рублей. 27 сентября 2017 года между ответчиком и истцом был составлен акт, которым было подтверждено, что ответчиком были допущены отклонения свай от оси в количестве 9 штук, не были окрашены гидроизоляционным материалом сваи на длину в количестве 10 штук, на выезде с территории строительной площадки строительной техникой ответчика, в результате наезда на строительные материалы истца, были повреждены доски в количестве 13 шт. размером по 6м. В указанном акте по обоюдному соглашению сторон, стороны уменьшили цену договора на 118 000 рублей. 27 сентября 2017 года по платежному поручению № истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей во исполнение условий договора подряда от 09 сентября 2017 года, также за услуги банка по их перечислению истцом были оплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей. При более тщательном осмотре свайного поля истцом было установлено, что ответчик забил сваи и допустил отклонения свай от осей, сваи не окрашены гидроизоляционным материалом на всю длину свай, сваи в погруженном состоянию качаются при воздействии на них боковым давлением от усилия человека. При вскрытии грунта возле свай установлено, что часть свай имеют недопустимые поперечные трещины, разбиты с оголением арматуры свай, имеют выкрошенный бетон и данное свайное поле неспособно воспринимать несущую способность строящегося объекта и не соответствует проектной документации. 10 октября 2017 года истцом лично ответчику была вручена претензия по устранению выявленных недостатков в срок до 24 октября 2017 года. Однако ответчик в установленный в претензии срок недостатки не устранил, претензию оставил без ответа. В связи с тем, что для установления выявленных недостатков, их фиксации, установления степени пригодности или не пригодности использования свайного поля в последующем необходимы специальные познания в строительстве, 13 ноября 2017 года истцом был заключен договор № 108-Э с ООО «Ямальское бюро оценки» на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы состояния железнобетонных свай и свайного основания в целом предназначенного под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Салехард. Цена услуг по договору составила 15 000 рублей, которые 15 ноября 2017 года через банк безналичным путем были перечислены ООО «Ямальское бюро оценки», за услуги банка были оплачены денежные средства в сумме 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение №-Э о проведении независимой строительно-технической экспертизы состояния железнобетонных свай и свайного поля под строительство жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Согласно указанному заключению экспертом было установлено, что забитые сваи имеют недопустимые механические повреждения, недопустимые отклонения свай относительно проектных осей. Ответчиком нарушены технические требования и предельные отклонения СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 11.6, табл.18 и СП 45.13330.2012 «земляные сооружения, основания и фундаменты», п.12.7.5, табл.12.1. Не соблюдены требования СП 25.13330.2012 «СНиП 2.02.04-88. Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах», т.е строительство должно производиться по I принципу возведения зданий на вечномерзлых грунтах. Свайное поле не отвечает требованиям нормативной документации и непригодного для строительства жилого дома и требует капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных свай в целом. Во внесудебном порядке истец принял попытки разрешить возникший спор, однако ответчик проигнорировал требования. Поскольку ответчик в срок установленный в претензии – 24 октября 2017 года недостатки не устранил, то с 25 октября 2017 года ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от цены договора, т.е. 318 000,00:100%х3% = 9 540 рублей в день. По состоянию на день обращения с иском в суд – 25 января 2018 года дни для расчета неустойки составляют – 90 дней, соответственно расчет неустойки: 90х9540=858 600 рублей. Ответчиком поврежден материал истца, что в силу закона, позволяет истцу требовать стоимость материала, а именно стоимость свай в двукратном размере, что составляет: 552 000х2 = 1 104 000 рубля.

С указанием на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 02 1992 года, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных свай в размере 1 104 000 рублей, стоимость работ по бурению лидерных скважин и погружению свай в размере 200 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизе в размере 15 000 рубле, расходы по оплате услуг банка в размере 2 150 рублей, неустойку в размере 858 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Также просил обязать ответчика произвести демонтаж забитого им свайного поля в течении двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу и за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в карточке предприятия (ИП) и договоре подряда, однако судебная телеграмма не доставлена, как следует из сообщения оператора связи, адресат по указанному адресу не проживает. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд оценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебного извещения согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Более того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие специалистов Управления. Представил в суд заключение по делу, согласно которому требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом мнения истца и его представителя суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

09 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» по бурению лидерных скважин и погружению свай в количестве 33 штуки длиной 10м – 27 штук и 8м – 6 штук по цене 1 000 рублей за один погонный метр (п. 1 договора подряда).

Согласно п. 2 договора подряда предварительная стоимость составляет 318 000 рублей.

27 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт о том, что при производстве работ по бурению лидерных скважин и погружению свай на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» были допущены отклонения свай от оси в количестве 9 шт., а также не были покрашены сваи на всю длину в количестве 10 шт. При этом при выезде техники совершен наезд на стройматериал заказчика в количестве 13 досок размером 6м. По обоюдному соглашению сторон сумма договора уменьшается на 118 000 рублей.

27 сентября 2017 года ФИО1 в безналичном порядке произвел оплату по договору подряда № в сумме 200 000 рублей (приходный кассовый ордер №).

В связи с выявлением недостатков в работе ФИО1 10 октября 2017 года обратился к ИП ФИО2 с претензией, указав в ней необходимость в срок до 24 октября 2017 года устранить все недостатки выполненных работ или возвратить оплаченные денежные средства в размере 789 000 рублей.

ФИО2 лично получил претензию, но не ответил на нее, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, обратного материалы дела не содержат.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № 108-Э от 04 декабря 2017 года состояния железнобетонных свай и свайного поля под строительство жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, выполненное ООО «Ямальское бюро оценки».

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что при проведении независимой строительно-технической экспертизы состояния железнобетонных свай и свайного поля под строительство жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес> эксперт пришел к выводу, что сваи имеют недопустимые механические повреждения, недопустимые отклонения свай относительно проектных осей. Нарушены технические требования и предельные отклонения СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 11.6, табл.18 и СП 45.13330.2012 «земляные сооружения, основания и фундаменты», п.12.7.5, табл.12.1. Не соблюдены требования СП 25.13330.2012 «СНиП 2.02.04-88. Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах», т.е строительство должно производиться по I принципу возведения зданий на вечномерзлых грунтах. Свайное поле не отвечает требованиям нормативной документации и непригодного для строительства жилого дома и требует капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных свай в целом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении предельно понятны, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, наличием необходимости выполнения дополнительных работ истцом по устранению недостатков и причинно-следственной связью между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика.

Суд квалифицирует правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1 как возникшие из договора подряда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Также в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

Какая-либо квитанция или иной документ, относительно передачи свай, ИП ФИО2 ФИО1 при заключении договора подряда не выдавались.

Однако, согласно п. 1.3. договора подряда все работы, выполняются из материалов заказчика, с использованием технических средств и персонала подрядчика.

Согласно товарной накладной № 112 от 04 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость свай, переданных ИП ФИО2, 552 000 рублей.

Исходя из расчета истца с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного металла - свай в размере 1 104 000 рублей, то есть исходя из: 552 000 рублей х 2.

Проверив расчет, суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 304 000 рублей, состоящая из стоимости материала - 1 104 000 рублей и уплаченной стоимости работ за оказание услуг – 200 000 рублей.

Кроме того, потребителем было также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок недостатков работ указанной в претензии, согласно п.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме равной 858 600 рублей из расчета 318 000,00:100% х 3% = 9 540 рублей в день. По состоянию на день обращения с иском в суд – 25 января 2018 года дни для расчета неустойки составляют – 90 дней, соответственно расчет неустойки: 90 х 9 540 = 858 600 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ИП ФИО2 была вручена 10 октября 2017 года, срок устранения выявленных недостатков был установлен до 24 октября 2017 года.

Однако ответчик на претензию истца не отреагировал, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом указанных норм права просрочка требований потребителя начинает исчисляться с 25 октября 2017 года и на день обращения с иском в суд 25 января 2018 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям) составляет 93 дня.

Фактическая стоимость по договору составила 200 000 рублей, а не 318 000 рублей как указано истцом в иске и приведено в расчете. Таким образом, расчет неустойки: 200 000 рублей х 93 дня х 3% = 558 000 рублей.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, что не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки, а именно в сумме 200 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого составляет 754 500 рублей (1 104 000 рублей + 200 000 + 5 000 + 200 000 /2).

На основании ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 60 000 рублей.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Материалами дела подтверждается, что истец в безналичном порядке производил оплату по договору подряда, комиссионное вознаграждение за безналичный перевод составило 2 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 27 сентября 2017 года), также в безналичном порядке производил оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, комиссионное вознаграждение за безналичный перевод составило 150 рублей (приходный кассовый ордер № от 15 ноября 2017 года), оплатил стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, сумма услуг составила 15 000 рублей (договор №-Э на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от 15 ноября 2017 года). Общая сумма расходов истца, которые суд признает необходимыми, составила 17 150 рублей.

При этом суд возлагает на ответчика обязанность выполнить работы по демонтажу погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить действия по демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» с взысканием с ответчика необходимых расходов. При установлении указанного срока суд учитывает климатические условия, а также требования разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 19 653 рубля 25 копеек в доход бюджета муниципального образования город Салехард.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденных свай в размере 1 104 000 рублей, стоимость работ по бурению лидерных скважин и погружению свай в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 754 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 рубле, по оплате услуг банка в размере 2 150 рублей, всего взыскать 2 290 650 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право совершить действия по демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>» с взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО г. Салехард государственную пошлину в сумме 19 653 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова