Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 марта 2018 года гражданское дело №2-453/2018 по иску Шуваева В.В. к ООО «Грин Хилз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шуваев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 сентября 2017 года между ним и ООО «Грин Хилз» заключен агентский договор №58/442, предметом которого является предоставление агентом комплекса услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний независимо от их территориальной принадлежности, а также предоставление дополнительных услуг клиенту. Заключение данного договора на приобретение билетов осуществлялось в связи с приобретением услуги «отпускное размещение» у партнера ответчика ООО «ЛЮКС – РЕЗОРТ СЕРВИС». В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом были внесены в кассу ООО «Грин Хилз» денежные средства на покупку авиабилетов в размере 81 600 руб. Вплоть до настоящего времени ответчиком никаких документов, подтверждающих исполнение поручения, не представлено, проездные документы истцу в установленном порядке переданы не были. Однако в настоящее время необходимость в приобретении указанных билетов отпала, поскольку понеся дополнительные финансовые издержки, Шуваев В.В. произвел самостоятельную покупку билетов для того, чтобы прибыть к месту отдыха. Устные обращения к ответчику по вопросу возврата денежных средств результатов не дали. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без надлежащего удовлетворения. Полагал, что оказание услуг по агентскому договору с ООО «Грин Хилз» следует трактовать именно как «туристический продукт», ответственность за неисполнение обязательств по которому регулируется Законом «О защите прав потребителей». Учитывая, что агент не исполнил фактически принятые на себя обязательства, истец полагал, что ответчиком незаконно удерживаются уплаченные им по агентскому договору денежные средства в размере 81 600 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 600 руб., уплаченные им по агентскому договору №58/442 от 05.09.2017, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом Шуваевым В.В. уменьшены исковые требования до 16 262 руб. ( стоимость двух билетов «Тенерифе-Лансероте» - 7 758 руб. и вознаграждение агента – 8 504 руб.), мотивированные тем, что после предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке выплачено 63 138 руб., а также использование истцом медицинской страховки стоимостью 2 200 руб.

В судебном заседании истец Шуваев В.В. и его представитель Уланов Н.Г., допущенный судом к участию в деле по письменному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уменьшения поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика Луценко В.В. и Кусков А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск Шуваева В.В. не признали. В обоснование возражений пояснили, что 05.09.2017 между Шуваевым В.В. и ООО «Грин Хилз» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуг по подбору и приобретению авиабилетов на чартерный рейс «Москва-Тенерифе» и «Тенерифе-Москва», а также авиабилеты на регулярный рейс «Тенерифе-Лансероте». По указанному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 81 600 руб., из которых стоимость двух авиабилетов «Москва-Тенерифе-Москва» - 63 138 руб., медицинская страховка – 2 200 руб., стоимость двух билетов «Тенерифе-Лансероте» - 7 758 руб., вознаграждение агента – 8 504 руб. Ответчиком по договору были исполнены свои обязательства, авиабилеты по маршруту «Москва-Тенерифе» и «Тенерифе-Москва» были приобретены через тур-оператора «ИсТа Тур» в авиакомпании «ВИМ-Авиа», денежные средства в размере 63 138 руб. были перечислены тур-оператору. Однако воспользоваться данными авиабилетами истец не смог, поскольку деятельность авиаперевозчика прекращена с 25.09.2017. Кроме того, стоимость авиабилетов в размере 63 138 руб. была возвращена авиаперевозчиком агенту, а впоследствии агентом ООО «Грин Хилз» – Шуваеву В.В. Причинами, по которым истцу не были переданы проездные документы (авиабилеты по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва»), явилось прекращение деятельности авиакомпании-перевозчика «ВИМ-Авиа», а не ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору. Стоимость билетов по маршруту «Тенерифе-Лансероте» не подлежит возврату, поскольку перевозка пассажиров на данном рейсе осуществлялась не чартерным рейсом, а рейсом, следующим по регулярному маршруту. Стоимость медицинской страховки в размере 2 200 руб. возврату не подлежит, поскольку была использована истцом. Вознаграждение, полученное агентом в размере 8 504 руб., не подлежит возврату, поскольку агентом были исполнены все принятые на себя обязательства по агентскому договору. Прекращение деятельности авиаперевозчика, вследствие которой истец не смог осуществить перелет к месту отдыха и обратно, является объективным обстоятельством, не зависящим от деятельности агента. Полагали, что оснований для взыскания с ООО «Грин Хилз» денежных средств, полученных от истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ также не имеется, поскольку получив денежные средства от истца для приобретения авиабилетов, агент перечислил их тур-оператору «ИсТа-Тур» в качестве оплаты билетов по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва» и непосредственно авиакомпании «Binter Canarias» в качестве оплаты билетов по маршруту «Тенерифе-Лансероте». После оплаты агентом авиабилетов по маршруту «Тенерифе-Лансероте» были выписаны маршрутные квитанции, являющиеся электронными билетами и подлежащими обмену в аэропорту на посадочные талоны, которые были выданы истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года между ООО «Грин Хилз» и Шуваевым В.В. заключен агентский договор №58/442, в соответствии с п. 2.1 которого агент предоставляет клиенту комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний независимо от их территориальной (страновой) принадлежности, а также предоставление клиенту дополнительных услуг в соответствии с заданием клиента, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора фактические действия, являющиеся предметом договора, осуществляются от имени агента за счет клиента, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Из п.2.2 договора следует, что клиент согласен с тем, что оплаченный и приобретенный транспортный пакет, в том числе оплаченные и приобретенные пассажирские билеты, в соответствии с договором возврату и обмену не подлежат.

В соответствии с имеющимися в деле копиями квитанций от 05.09.2017 Шуваев В.В. произвел оплату денежных средств в сумме 81 600 руб. тремя платежами 69 800 руб., 9 600 руб., 2 200 руб. соответственно.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, от ответчика ему стало известно о том, что с 25 сентября 2017 года авиакомпания «ВИМ-Авиа» объявила о прекращении осуществления чартерных авиаперевозок, а 15 октября 2017 года объявила о прекращении своей деятельности. Однако ответчиком ему не были выданы билеты для следования к месту отдыха. В связи с чем он вынужден был нести дополнительные финансовые затраты на приобретение билетов.

17 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года Шуваев В.В. направлял в адрес ООО «Грин Хилз» претензии, в которых просил возвратить оплаченные им денежные средства в размере 81 600 руб.

ООО «Грин Хилз» в письме, направленном в адрес Шуваева В.В., сообщило, что свои обязательства по агентскому договору исполнило в полном объеме, в связи с чем правовых основания для удовлетворения претензии не имеется.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец исходит из того, что ответчиком ООО «Грин Хилз» не исполнены обязательства по агентскому договору №58/442 от 05.09.2017 по приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы для следования к месту отдыха, поскольку ему не были переданы билеты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Шуваева В.В. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Грин Хилз», исполняя свои обязанности по подбору и приобретению билетов в рамках заключенного с Шуваевым В.В. агентского договора №58/442, приобрело два билета по маршруту «Москва-Тенерифе» и «Тенерифе-Москва» для Шуваева В.В. и Ш.Н. через тур-оператора ООО «ИсТа-Тур», с которым у ответчика заключен договор №04/17 АБ от 11.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между ООО «ИсТА-Тур» и ООО «Грин Хилз» договора предметом договора являются авиабилеты по направлениям, указанным в приложении №1 договора.

На основании выставленного ООО «ИсТА-Тур» счета №976 от 05.09.2017 ООО «Грин Хилз» перевел ООО «ИсТа-Тур» в счет оплаты авиабилетов денежные средства в размере 63 138 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №363 от 06.09.2017 и выпиской по лицевому счету ООО «Грин Хилз» за 06.09.2017.

Справкой, выданной ООО «ИсТА-Тур» от 07.09.2017, подтверждено бронирование и оплата авиабилетов по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва» для клиентов №№771, 772 Шуваева В.В. и Ш.Н.

Авиабилеты по маршруту «Тенерифе-Лансероте» были оплачены ООО «Грин Хилз» в размере 7 757,96 руб. ООО «ИАТИ», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №362 от 09.09.2017 и маршрутами-квитанциями электронных билетов на имя Шуваева В.В., Ш.Н. по маршруту «Тенерифе – Лансероте».

Факт передачи и получения Шуваевым В.В. маршрутов-квитанций электронного билета, являющихся проездными документами по маршруту «Тенерифе – Лансероте», подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С., И.А., работающих в должностях менеджеров-консультантов в ООО «Грин Хилз». Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, ООО «Грин Хилз» исполнило свои обязанности по агентскому договору №58/442 от 05.09.2017 по подбору и приобретению билетов.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет агента, подписанный обеими сторонами договора ООО «Грин Хилз» и Шуваевым В.В., согласно которому агентом оказан клиенту комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний независимо от их территориальной (страновой) принадлежности, а также предоставлены клиенту дополнительные услуги на общую сумму 81 600 руб.

Отчет свидетельствует о выполнении агентом задания клиента в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий (правовых, финансовых) друг к другу не имеют.

Довод истца о том, что ООО «Грин Хилз» ему не были переданы авиабилеты суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Агентским договором №58/442 от 05.09.2017 предусмотрено, что документы будут переданы клиенту непосредственно в день вылета (выезда) не позднее чем за 3 часа до выезда (вылета). По соглашению сторон документы могут быть переданы клиенту в офисе агента по адресу: Адрес . Расходы по доставке документов в офис агента и/или указанное клиентом место клиент оплачивает самостоятельно.

В соответствии с п.7.3 договора агент не несет ответственности за изменения в расписании рейсов перевозчика, задержки или отмены рейсов перевозчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 октября 2017 года (поездка истца запланирована на 27.10.2017) авиакомпания-перевозчик «ВИМ-Авиа», с которым у истца был заключен договор перевозки, прекратила свою деятельность. В связи с чем ответчиком не были выданы Шуваеву В.В. проездные документы по маршруту «Москва-Тенерифе» и «Тенерифе-Москва», о чем Шуваев В.В. был уведомлен, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом.

Учитывая, что ООО «Грин Хилз» исполнило возложенные на него обязательства по агентскому договору №58/442 от 05.09.2017, а именно подобрало и приобрело авиабилеты для Шуваева В.В. по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва» и «Тенерифе-Лансероте», оплатив их тур-оператору «ИсТа-Тур» и ООО «ИАТИ», у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Понесенные истцом Шуваевым В.В. расходы на приобретение билетов для следования к месту отдыха по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва» и «Тенерифе-Лансероте» обусловлены прекращением деятельности авиакомпании-перевозчика, а неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, денежные средства в размере 63 138 руб., оплаченные истцом за авиабилеты по маршруту «Москва-Тенерифе-Москва», были возвращены туроператором, а впоследствии и агентом истцу Шуваеву В.В. 27.12.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №504 от 27.12.2017.

Суд расценивает подписание Шуваевым В.В. агентского договора на изложенных в нем условиях выражением добровольного волеизъявления клиента на заключение договора.

В случае неприемлемости условий агентского договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия договора, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с п. 3.3.1 агентского договора клиент обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение и компенсировать агенту понесенные в связи с исполнением договора издержки.

Учитывая, что ответчиком исполнены все принятые на себя обязательства по агентскому договору, у Шуваева В.В. возникла обязанность уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение. В связи с чем, исковое требование Шуваева В.В. о взыскании в его пользу вознаграждения агента в размере 8 504 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам авиакомпании "Binter Canarias" билеты по маршруту «Тенерифе-Лансероте» являются невозвратными, о чем был извещен Шуваев В.В.

Таким образом, стоимость билетов по регулярным маршрутам внутренних авиалиний Испании в размере 7 758 руб. также не подлежит взысканию в пользу истца.

Довод истца о том, что стоимость билетов подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением им обязательств в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. п. 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пункт 240 Правил предусматривает, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае характер взаимоотношений сторон, а также объем прав и обязанностей определен агентским договором №58/442 от 05.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком.

Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком комплекса услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний. Оказание услуг по размещению туриста предметом заключенного между сторонами агентского договора не являлось.

Как пояснил в судебном заседании истец Шуваев В.В. и подтвердил ответчик, иного договора между сторонами, предметом которого являлось бы оказание услуг по размещению, не заключалось, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания агентского договора договором о реализации туристского продукта.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, Шуваев В.В. ссылался на ст. 1102 ГК РФ, регулирующую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из буквального толкования указанных норм действующего законодательства следует, что агент может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено в судебном заседании ООО «Грин Хилз» приобрел билеты для Шуваева В.В. за его счет через ООО «ИсТа-Тур» и ООО «ИАТИ», перечислив последним денежные средства в счет оплаты авиабилетов.

Кроме того, условиями агентского договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ответственность, связанная с предоставлением услуг по медицинскому страхованию и пассажирским перевозкам, возникает у соответствующей организации, предоставившей указанные услуги.

Таким образом, ответчик ООО «Грин Хилз» не может выступать в данных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а убытки, связанные с ненадлежащим оказанием или неоказанием услуги по перевозки подлежат взысканию с туроператора и авиаперевозчика соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваева В.В. к ООО «Грин Хилз» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Т.В. Черненок