Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арком» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lifan стоимостью 760000 рублей, возвращении уплаченных денежных средств, убытков в размере 18166,89 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

29.08.2018 года он заключил с ответчикоми договор купли-продажи автомобиля Lifan стоимостью 760000 рублей. Дополнительно отвентчиком было приобретено корыто в багажник, тонировка задних стекол, за что уплачено 5934 руб.

01.09.2018 года в автомобиле сработал датчик, указывающий на ошибку двигателя. Истец обратился в автосалон, в котором была произведена диагностика, ошибка удадена. Через 30 минут. После отъезда от салона, уведомление об ошибке появилось вновь, в связи с чем он вынужден был возвратиться в автосалон.

03.09.2018 года вновь появилось уведомление об ошибке дваигателя, не работала навигационная система и крышка багажника терлась о бампер. Затем начала дребезжать накладка на пищалках, установленная на дверях.

При обращении истца в автосалон, была снята накладка пищалок, внутри оказался нарост сварки, котлорый удалили болгаркой.

При обращении истца в автосалон 09.09.2018 года для регулировки крышки багажника, проблема не была решена.

19.09.2018 года истцец проходил ТО, за который уплатил 3931.

26.09.2018 года перестала работать трансмиссия и хрипели колонки. Истец доставил автомобиль в автосалон на эвакуаторе. Проблему исправили.

26.10.2018 года истец прибыл в автосалон для замены колонок и установки антенны.

20.11.2018 года истец обратился в автосалон по волпросу крышки багажника, его направили на регулировку крышки багажника и покраску 2-х эленментов, так как бампер царапал в левом нижнем углу и краска стерлась.

За оформление полиса ОСАГО истцом уплачено 8301,89 рублей.

Итого, истцом понесены убытки 18166,89 рублей.

Истец ссылается на недостатки автомобиля, которые выявлялись неоднократно, появлялись вновь после их устранения, в связи с чем просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 года,

- взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства 760000 рублей, убытки 18166,89 руб., моральный вред 50000 рублей, расходы на юридические услуги 72225 рублей, штраф (л.д.4-9).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.68) в судебном заседании по иску возражал. В материалы дела представил отзыв на иск после судебной экспертизы, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.08.2018 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Lifan стоимостью 760000 рублей (л.д.11-15).

В течение гарантийного срока эксплуатации в период сентября-ноября 2018 года истец обращался к ответчику в связи с появлением датчика, указывающего на ошибку двигателя, неисправностью навигационной системы, крышка багажника терлась о бампер, дребезжания накладки на пищалках, усталовленных на дверях, неисправности трансмиссии.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 25.10.2007 года № 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень которых утверждается Правительством РФ), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара,

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 57.

В целях объективного и всестороннего разрешения заявленных требований, по ходатайству истца (л.д.85-87) определением суда от 04.03.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петроэксперт» (л.д.90-92).

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.06.2019 года в автомобиле Lifan имеются дефекты:

- лакокрасочное покрытие в проеме крышки багажника на заднем бампере имеет механические повреждения от взаимного трения с крышкой багажника,

- повреждено лакокрасочное покрытие на торце крышки багажника,

- дверь передняя правая. Место под крепление загшулки имеет следы механической обработки. Место обработки не окрашено.

- трещина стекла в углу фары левой.

Дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера в проеме крышки багажника, лакокрасочного покрытия крышки багажника, лакокрасочного покрытия места ремонта на двери передней правой, фары левой носят производственный характер.

На стыке стойки передней правой и крыла переднего правого в глубине зазора имется налет рыжего цвета. Выявлен налет рыжего цвета на углах фар правой и левой. Выявленные дефекты вызваны наносной коррозией. Дефект носит эксплутационный характер.

Отличие зазоров по величине с правой и левой стороны крышки багажника не являются дефектом.

Не является дефектом не совпадение плоскостей дверей правой и левой стороны в верхнем углу (л.д.137-139).

Согласно материалам дела дефекты автомобиля Lifan, выявленные при осмотре, не устранялись ранее. Дефекты устранимы заменой фары передней левой и окраской участков, где выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения дефекты устранимы, не устрнанялись ранее, не проявлялись вновь после устранения и не имеют признаков существенного недостатка (л.д.140-141).

Стоимость устранения производственных деыектов автомобиля Lifan составляет 35800 рублей, дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов, признаки существенного недостатка отсутствуют (л.д.160).

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом добытых по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lifan, взыскании денежных средств, убытков, моралного вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры обеспечения в виде ареста на денежные средства ООО «Арком» <данные изъяты>, в размере цены иска 760000 рублей, наложенного определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Отменить меры обеспечения - арест на денежные средства ООО «Арком» <данные изъяты>, в размере цены иска 760000 рублей, наложенный определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовыйц районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.