Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайоная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере расходов, понесенных ФНС России в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 1 499 423, 85 рублей(т.1л.д.63-75).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» налоговыми органами было установлено наличие задолженности по оплате обязательных платежей на сумму 8 067 848,17 рублей, в том числе пени и штрафы. Также имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме 2 253 462,19 рублей.

При наличии предусмотренных законом оснований ответчиком ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Обеспечивая интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, ФНС России в лице МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Альтернатива-Сервис», введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ФИО2 В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Альтернатива-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения 219 000 рублей, а также понесенные расходы в размере 1 280 423,85 рублей (т. 2 л.д. 161-170).

По мнению истца, настоящие убытки понесены истцом по вине ответчика ФИО1, так как ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом при наличии признаков объективного банкротства. В процессе судебного разбирательства ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и по своевременной передаче документации должником. Бездействие ответчика по неисполнению норм законодательства о банкротстве и определений суда привело к необоснованному затягиванию производства и увеличению суммы расходов. Также ответчиком предпринимались действия по выведению имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда имеется причинного-следственная связь, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 сумму убытков в виде расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т.2л.д.183-190) полагая, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. Со стороны ФИО1 не было допущено противоправных действий (бездействия), повлекших расходы истца.

Так, в период руководства ФИО1 у ООО «Альтернатива-Сервис» не имелось признаков объективного банкротства. Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность. Начисления в ходе налоговой проверки не были связаны с недобросовестными действиями руководителя, что установлено судебным актом арбитражного суда.

Длительность процедуры банкротства не связана с поведением ФИО1, а является следствием попустительства налогового органа. Вся документация организации была передана ФИО1 новому руководителю ООО «Альтернатива-Сервис», в связи с чем затягивание процесса не могло быть вызвано действиями (бездействием) ответчика. Эффективность проведения мероприятий в процедурах по делу о банкротстве зависела не от ФИО1, а от действий конкурсного управляющего и активной позиции налогового органа, инициировавшего судебный процесс.

Вопреки доводам налогового органа ответчиком не было безвозвратно выведено недвижимое имущество, поскольку оно возвращено в конкурсную массу, денежные средства получены должником. При этом при реализации в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество продано по заниженной цене, что является упущением налоговой службы. В результате требования кредиторов не были удовлетворены.

При наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве налоговый орган не предпринимал действий по прекращению процедуры банкротства, конкурсное производство неоднократно продлевалось, что и привело к увеличению расходов.

Расходы налогового органа связаны именно с реализацией его права быть заявителем в суде по делу о банкротстве. При этом, причиной увеличения размера судебных расходов, так и невозможности удовлетворения требований кредиторов, является в первую очередь пассивное поведение заявителя в лице налогового органа.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, налоговым органом не доказана вина ФИО1 в том, что налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон, судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> налоговой инспекцией установлено наличие задолженности, просроченной более чем на 3 месяца, в размере 5 356 636,67 рублей.

<дата> ФНС России в лице МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в отношении ООО «Альтернатива-Сервис», введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ФИО2 (т.2 л.д.11-16).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Альтернатива-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т.2 л.д.17-22).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» завершено (т.2 л.д.38-42). В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения 219 000 рублей и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 1 280 423,85 рублей (т.2 л.д. 161-170).

Платежным поручением от <дата><номер> произведена выплата взысканных судебных расходов в размере 1 499 423,85 рублей (т.2 л.д.171).

Истец полагает взысканные судебные расходы убытками, понесенными в связи с неправомерным действиями (бездействием) ответчика ФИО1, который являясь руководителем ООО «Альтернатива-Сервис», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд для инициирования процедуры банкротства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По сведениям налоговой инспекции ООО «Альтернатива Сервис» перестало исполнять обязанность по уплате налогов с <дата>, страховых взносов – с <дата>.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам в банках ООО «Альтернатива Сервис» в период с <дата> по <дата> получало денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам и производило расчеты по собственным обязательствам.

В <дата> году поступления по счетам составили 12 000 рублей. В <дата> году операций по счету не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года: основные средства предприятия составили 1 512 000 рублей, дебиторская задолженность 55 282 000 рублей. Заемные средства 9 773 000 рублей, кредиторская задолженность – 52 039 000 рублей. При этом в <дата> году ООО «Альтернатива Сервис» в собственности имелось два объекта незавершенного строительства, которые были отчуждены на основании договора купли-продажи от <дата>, а также два транспортных средства стоимостью 1 755 000 рублей.

По мнению истца, признаками неплатежеспособности формально ООО «Альтернатива Сервис» стало обладать еще по состоянию на <дата>, когда была произведена последняя операция по счетам.

К моменту обращения в арбитражный суд помимо требований о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 8 067 848,17 рублей, включая пени и штрафы, у ООО «Альтернатива Сервис» имелась кредиторская задолженность на общую сумму 2 253 462,19 рублей.

При указанных обстоятельствах из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью активов (в частности, после отчуждения недвижимого имущества <дата>) ООО «Альтернатива Сервис» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с наличием признаков объективного банкротства у директора в силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Альтернатива Сервис» несостоятельным «банкротом». В установленный срок (с <дата> по <дата>) указанная обязанность руководителем не исполнена.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 настоящего закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем в рамках рассмотрения дела № <номер> о банкротстве ООО «Альтернатива Сервис» по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом уже рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организации, в том числе по аналогичным основаниям, касающимся неисполнения директором обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от <дата> определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При оценке имеющихся требований кредиторов судом апелляционной инстанции было установлено, что основной объем задолженности ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 5 356 636, 67 рублей составляет задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки от <дата>.

При этом суд пришел к выводу, что доначисление сумм по результатам налоговой проверки не было связано с недобросовестными действиями должника по получению необоснованной налоговой выгоды. Основания считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, имеющих целью неуплату налогов в бюджет, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее <дата>, то есть через месяц после вступления в силу решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако по состоянию на указанную дату генеральным директором должника являлся ФИО3 (решение о назначении от <дата>).

Налоговый орган, имевший возможность обратиться в суд спустя три месяца после вступления в законную силу судебных актов по делу <номер> (<дата>), обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь <дата>.

При указанных обстоятельства, суд не нашел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в отношении задолженности, имевшейся ранее по состоянию на <дата>, активов должника было достаточно для её погашения согласно данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, признаков объективного банкротства ООО «Альтернатива-Сервис» в указанный период судом не установлено.

В соответствии с постановлением № <номер> Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого арбитражного суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам представителя истца обстоятельства, связанные с установлением факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд уже являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, выводы суда имеют в данном случае преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом суд обращает внимание на то, что в период осуществления деятельности ООО «Альтернатива-Сервис», когда директором был назначен ФИО1, Общество получало денежные средства по договорам поставки товаров, подряда, из которых производило оплату по имеющимся обязательствам, в том числе погашение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в исковом заявлении и подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом под руководством ФИО1, который предпринимал действия по преодолению финансовых затруднений и погашению кредиторской задолженности.

Истцом в обоснование исковых требований также заявлено о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны ФИО1, повлекших затягивание процесса признания должника банкротом и увеличение размера судебных расходов.

Согласно ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Так, представитель истца утверждает, что ответчиком нарушены обязанности по раскрытию информации о финансовом положении Общества и по своевременной передаче документации должником конкурсному управляющему.

Согласно возражениям ответчика вся документация организации была передана ФИО1 новому руководителю ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО3

Действительно, в соответствии с материалами дела на момент осуществления процедур банкротства (наблюдение введено с <дата>) функции руководителя ООО «Альтернатива Сервис» были возложены на ФИО3

В отношении доводов истца о совершений действий, касающихся вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, суд также полагает необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Альтернатива Сервис» и ООО «Сити-Инвест».

Однако, как установлено в указанном выше Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от <дата>, объекты незавершенного строительства, реализованные по этой сделке в связи с применением последствий недействительности сделки были возвращены ООО «Сити-Инвест» в конкурсную массу должника. От дальнейшей реализации данных объектов должником были получены денежные средства в размере 1 417 590 рублей.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований считать, что должник был признан банкротом в результате совершения одной данной сделки, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу и денежные средства поступили должнику. Иных подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника, не установлено.

Указанные обстоятельства являются установленными арбитражным судом и не подлежат проверке в рамках настоящего судебного разбирательства.

При этом, изучив материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно того, что длительность производства по делу о банкротстве, увеличение суммы судебных расходов, а также недостаточность имущества должника для их погашения во многом связаны с действиями непосредственно заявителя в лице налогового органа.

Действительно, у налогового органа имелась возможность предъявить свои возражения при осуществлении конкурсным управляющим действий по реализации недвижимого имущества за 1 417 590 рублей при оценке рыночной стоимости имущества на сумму 14 910 240 рублей, что привело к недостаточности средств должника, в том числе и в целях погашения судебных расходов. В связи с чем, заявитель принял на себя возможный риск несения указанных расходов.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства следует, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 с целью выявления имущества должника проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа уже на тот момент сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Вместе с тем, налоговый орган, являющийся заявителем и осознавая риски несения судебных расходов не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Напротив, в дальнейшем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, увеличивая тем самым сумму судебных расходов.

В связи с чем доводы истца о затягивании процесса по делу о банкротстве являются попыткой переложить ответственность за увеличение судебных расходов на ответчика. Тогда как эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства зависела в первую очередь от позиции заявителя и действий конкурсного управляющего.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), которые могли повлечь в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» ответственность по судебным расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис».

В данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П (п. 4.1, 4.2) процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Даже неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022г.