Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 798руб. В обоснование иска истец указал на то, что 13 февраля 2018г. ответчик через сервис «Личный кабинет» представила в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.05.2018г Инспекцией имущественный налоговый вычет был предоставлен в размере 2 000 000 руб. Сумма налога, возвращенная из бюджета, составила 260 000 руб.

27.02.2019г. через сервис «Личный кабинет» ответчик представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 251 453 руб.

Ответчиком была некорректно заполнена налоговая декларация, а именно Приложение 7 «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества». Вместе с тем, Инспекцией на основании решения №№ от 20.07.2019 года ответчику ошибочно были возвращены денежные средства в сумме 251 453 руб., вместо 73 655руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, выявлено ошибочное предоставление имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 1740000 руб., что повлекло ошибочный и неправомерный возврат налога в сумме 177 798 руб. (251453-73655).

В целях урегулирования ситуации истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год в части неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и способе возврата необоснованно полученных денежных средств в бюджет. Однако, до настоящего времени необоснованно полученные денежные средства в размере 177 798 рублей ответчиком в бюджет не возвращены, уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлена.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177 798руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора участия в долевом строительстве № №, заключенного 29 июля 2015г. с ООО «Юнайтед Хаус», ФИО2 (после перемены фамилии Козик), приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-27).

Указанная квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств в размере 467 000руб., а также за счет кредитных средств в размере 1 600 000руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 03 августа 2015г. (л.д. 28-32).

13 февраля 2018г. через сервис «Личный кабинет» ответчик представила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением вышеназванной квартиры. Сумма к возврату - 260 000руб.

14 мая 2018г. истцом был предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. Сумма налога, возвращенная из бюджета, составила 260 000 руб.

27 февраля 2019г. ФИО1 через сервис «Личный кабинет» представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма к возврату составляла 251 453 руб.

На основании решения №№ от 20 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области ФИО1 (ранее Строевой) были возвращены денежные средства в сумме 251 453 руб.

Истцом была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в ходе было выявлено, что ответчиком была некорректно заполнена налоговая декларация, а именно Приложение 7 «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества». Так, по строке 1.9 «Сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам), но не более предельного размера имущественного налогового вычета» отражена сумма в размере 3 000 000 руб., однако, согласно справке об уплаченных процентах, сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период 01.01.2015 по 31.12.2018гг. составляет 566 574,85 руб. По строке 2.1 «Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объектов, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды» отражена сумма в размере 260 000 руб., однако необходимо было отразить сумму в размере 2 000 000 руб. По строке 2.6 «Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период на основании декларации» отражена сумма 1 740 000 руб., тогда как по данным инспекции необходимо отразить 0.00 руб. По строке 2.7 «Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период на основании декларации» отражена сумма 194 257.52 руб., тогда как по данным инспекции необходимо отразить 566 574.85 руб. По строке 2.9 «Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов (кредитам), переходящий на следующий налоговый период» отражена сумма 2 805 742.48 руб., тогда как по данным инспекции необходимо отразить 0.00 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир, размер которого не может превышать 2 000 000 рублей, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры, в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, сумма уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору за период 01.01.2015г. по 31.12.2018г. составляет 566 574,85 руб., в связи с чем у ФИО1 возникло право на налоговый вычет с указанной суммы, т.е. в размере 73 655руб.

Таким образом, ФИО1 неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом в сумме непроизведенных расходов на погашение процентов по кредиту за 2018 год в размере 251453руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями налоговых деклараций (л.д.8-13, 35-40), справок о доходах физического лица (л.д.14-16,41), решения о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 42), сообщения о принятом решении от 20.07.2019г. (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлены письменные требования от 31 июля 2020 года и от 18 ноября 2020г. о представлении уточненной налоговой деклараций и возврате излишне полученной суммы НДФЛ (д.д. 45-46, 55-56).

Однако, ФИО1 уточненную декларацию не представила, в добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвратила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченный ей имущественный налоговый вычет в сумме 177 798руб. (251453-73655=177798).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4755,96руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 177 798 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4755 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова