Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель CПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по 29.09.2021г. в размере 69 251 рубль 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля 52 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citrien, государственный регистрационный номер T 250 CA 750, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки HONDA CROSSTOUR, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер М № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 30.03.2018г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № при управлении транспортным средством Citrien, VIN №, государственный регистрационный №, а также договор АА № (внутренний номер № которым лимит гражданской ответственности был увеличен до 1 000 000 рублей. ФИО2 04.10.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю возмещение САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора АА №, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 11.12.2019г. № повреждения автомобиля HONDA CROSSTOUR полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия. Решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Таким образом, ФИО2 неосновательно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец – представитель CПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № при управлении транспортным средством Citrien, VIN №, государственный регистрационный №, а также договор АА № (внутренний номер №) которым лимит гражданской ответственности был увеличен до 1 000 000 рублей.

22.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citrien, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки HONDA CROSSTOUR, государственный регистрационный номер О №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

04.10.2018г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю возмещение САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.12.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора АА №, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Евентус» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 11.12.2019г. № повреждения автомобиля HONDA CROSSTOUR полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Решением Службы финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано

Истец ссылается, что поскольку заключением эксперта установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, ФИО2 необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и просит взыскать с него выплаченную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что участник ДТП – ФИО6 обращался в Видновский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований ссылался на ДТП от 22.09.2018г.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», не все повреждения транспортного средства Hyudnai Equus г.р.з. № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2018г.,в результате столкновения с транспортным средством HONDA CROSSTOUR, государственный номер № С технической точки зрения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, заднего, диска колеса заднего левого, облицовки порога левого, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки уплотнителя двери передней левой, обивки спинки сидения заднего левого, наполнителя спинки сиденья заднего левого, бампера переднего, стекла двери передней левой, подкрылка левого, диска колеса переднего левого, боковины задней левой в виде горизонтальных комплексов царапин и рисок по всей длине арочной части, а так же сработавшие НПБ, боковая передняя левая, НПБ боковая задняя левая, НПБ головная левая, и ремни безопасности передней и передний правый соответствуют механизму изаявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результатестолкновения с транспортным средством Honda Crosstour. Cтехнической точки зрения повреждения зеркала наружного левого, боковины задней левой в виде залома, вмятин, складок и разрыва металла в передней арочной части не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством Honda Crosstour, г.р.з. №

То есть, в ДТП от 22.09.2018г. от виновных действий ФИО4 пострадало три автомашины. Автомобиль ФИО6 получил механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем Honda Crosstour, принадлежащем ответчику

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года с СПАО «Рессо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Кроме того, при решении вопроса о выплате страхового возмещения САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля ответчика, случай был признан страховым, на основании чего принято положительное решение о выплате страхового возмещения.

С учетом представленных доказательств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований CПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина